Защо на корабите на Кралския флот беше забранено да атакуват ARA Veinticinco de Mayo в аржентинските води?

Защо на корабите на Кралския флот беше забранено да атакуват ARA Veinticinco de Mayo в аржентинските води?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Гледах това видео на британския лов за аржентинския самолетоносач ARA Veinticinco de Mayo, по време на Фолклендската война.

Наред с други кораби, участва и ядрената подводница на Кралския флот HMS Splendid. Разказвачът разказва, че носителят Veinticinco de Mayo

"[…] Е преминал в аржентински териториални води. [HMS] Splendid беше забранено, според правилата на войната, да атакува толкова близо до континента."

(Можете да намерите цитата около 10 минути 30 секунди във видеоклипа.)

Може ли някой да ми обясни защо "правилата на войната" по някакъв начин забраняват на британците да атакуват бойни кораби на врага в териториалните води на враговете?

Статиите в Уикипедия за ARA Veinticinco de Mayo не споменава инцидента. Статията за HMS Splendid споменава „зона на изключване около Фолклендските острови“, но не разбирам какво всъщност означава това.


Зоната на изключване, спомената в статията, е описана в статията в Уикипедия, както следва:

Зоната за пълно изключване (TEZ) е област, обявена от Обединеното кралство на 30 април 1982 г., обхващаща кръг с радиус 200 морски мили (370 км; 230 мили) от центъра на Фолкландските острови. По време на Фолклендската война всеки морски кораб или самолет от всяка страна, влизаща в зоната, може да е бил обстрелян без допълнително предупреждение.

Тази зона на изключване е създадена от правителството на Обединеното кралство, за да изясни на международната общност, че Обединеното кралство действа в самозащита след нападение, съгласно разпоредбите на член 51 от устава на ООН.


Както при всички съвременни конфликти, корабите на Royal Navy са действали съгласно поредица от Правила за ангажиране. Тези правила за ангажиране са имали за цел да бъдат в съответствие с официалната позиция на Обединеното кралство, в която е била операцията самозащита след атака. Следователно операция в аржентински териториални води срещу кораб, който не представлява непосредствена заплаха за британския флот, не е разрешена от тези Правила за ангажиране (въпреки че мнозина от Кралския флот по това време признават стратегическата заплаха, че ARA Veinticinco de Mayo позирана).

Тази заплаха е изрично разгледана в документ на кабинета, изготвен на 30 април 1982 г. Този документ вече е разсекретен и е достъпен онлайн.

Параграф 4 отбелязва, че:

Следователно най -добрата защита би била неутрализирането на самия носител.

и параграф 5 от този документ гласи, че:

Изглежда има общо 5 варианта за постигане на тази цел [т.е. неутрализиране на носителя]

от които четвъртият вариант (г) беше:

Имайте предвид, че документът изрично разглежда политическите последици от различните варианти.

Така, HMS Splendid е действал в съответствие с тази заявена цел за неутрализиране на заплахата, породена от ARA Veinticinco de Mayo, като ограничава движенията си в рамките на териториалните води на Аржентина.


Мнението на правителството на Обединеното кралство за правната позиция е изложено в брифинг документ, изготвен от Адвокатската служба за премиера на Обединеното кралство, от 6 май 1982 г. Възпроизвел съм параграф 2 тук:

Така че, без изрично обявяване на война от Обединеното кралство, международно приетите закони на войната забраняват неочаквано нападение на кораб, който не представлява заплаха съгласно правилата, обявени и установени на 23 април 1982 г. от правителството на Обединеното кралство.


Общите правила за ангажираност за Operation Corporate са премахнати, а копията могат да се разглеждат и изтеглят от няколко източника, включително Фондация Маргарет Тачър. Допълнителни правила за ангажиране се прилагат специално за подводници (или SSN), предимно за да се избегне възможността от случаен контакт със съветски подводници, които може да са действали в района.

Подводниците на Обединеното кралство са действали по заповед от командния им център в Нортууд (което е стандартна практика по онова време), а не под прякото командване на контраадмирал Удуърд (който няколко пъти е искал подводниците да бъдат поставени под негово командване) [Лорънс Фридман, Официалната история на Фолкландската кампания, том 2, Routledge, 2004 г., стр. 26]. Техните правила за бойни действия им позволяват само да атакуват аржентински кораби, действащи в зоната на изключване, освен ако самите те не са били атакувани [Op. Cit, стр. 70-76].


Това се илюстрира от случая с HMS Conqueror и генерала на ARA Belgrano.

Изисква се промяна в правилата за ангажиране на HMS Conqueror, преди да й бъде разрешено да потопи Belgrano на 2 май. Контраадмирал Уудуърд всъщност нареди на HMS Conqueror да атакува Белграно, въпреки че нямаше правомощия да го направи. Това обаче доведе до ескалиране на поръчката му обратно в Нортууд, откъдето тя беше предадена на кабинета на Обединеното кралство, който накрая разреши промяна в Правилата за ангажиране на HMS Conqueror.

В крайна сметка това доведе до забавяне от около 27 часа между HMS Conqueror, който локализира Belgrano и придружаващите я разрушители, и получаване на актуализирани Правила за бой от Northwood, позволяващи атаката.


Британските подводници имаха заповед да стоят настрана от тези води, след това да ги игнорират и за известно време имаха изрични заповеди, позволяващи атака, ако намерят целта си.

Това се промени според нуждите или исканията и просто нямаше обща забрана през цялата война или дори преди нейното начало. Последната квалификация, която предполагаме, е необходима, за да се съобрази с израза „... забранено, съгласно правилата на войната,…“.

Забележително е, че видеото предхожда въпросния откъс с „... и Splendid маневрира за изстрел…“. Тъй като позицията на ARA 25 de Mayo винаги е била извън съответната зона на изключване.

По времето, когато тази ситуация се прилага, Уикипедия заявява точно това, идващо от самия капитан на тази лодка:

Капитанът на Splendid направи смелото и спорно твърдение, че бягайки по ръба на зоната на изключване около Фолклендските острови, обявено от правителството на Обединеното кралство, той има право в международното право и одобрение от британския премиер да стреля по 25 de Mayo , на няколко мили в аржентинските води и би изстрелял торпеда MK 8 по 25 de Mayo, ако беше потвърдил точното си положение.

Приемането на страни в голяма полза на един воюващ по онова време изглежда малко притеснително тук. Ако вземем тази минута от Пим, която пише на премиера:

  1. Имаме основание да вярваме, че тя се намира или е много близо до аржентинските териториални води, на север и така далеч от Фолкландските острови и нашата оперативна група, и че нейната способност за атака е намалена до шест самолета с радиус само 200 мили . По този начин носителят в сегашната й позиция едва ли може да се разглежда като пряка или непосредствена заплаха за нашата оперативна група.
  • Pym, както той пише в разгара на мъглата на войната до премиера на 5 май 1982 г. https://c59574e9047e61130f13-3f71d0fe2b653c4f00f32175760e96e7.ssl.cf1.rackcdn.com/0627E18C1D4E476AB145BCF7182DA

Това означава: те изчислено корабът да е в тази „поза“, без да е сигурен. И "едва ли" все още е въпрос на степен, зависима от точността на данните по онова време и след това и интерпретация, отново за известно време. Заглавие може да бъде променено, като броят на самолетите и способностите на pf е по -голям от прогнозния и дори „обхват от 200 мили“ означава, че островите са на границата и голяма част от зоната на изключване е добре вътре техния обхват, както и всички кораби в сектора на припокриване между обхват и MEZ. На тази позиция, изобразена в писмото, промяната на курса или едно просто изстрелване на самолет може лесно да се приеме като „представляващо заплаха“, независимо дали от местен командир или от вземащия решения в Лондон, или от спин -лекар след това. Тези води не са заливът на Тонкинг и британските моряци винаги са честни Джонс, но просто вземат страна в тълкуването на всичко от гледна точка на правителството на Лондон - колкото и фрагментарно - в максимално положителна светлина работи още повече във фермата на Маги.

И отчасти това беше планът за аржентинската страна:

Командирът на театъра на военните действия Хуан Ломбардо планира операция за аржентинския флот, която се надяваше да послужи за отвличане на вниманието на британския флот от мисията му, която според аржентинското разузнаване трябваше да подкрепи десанта във Фолклендс същия ден. Планът беше да се премине от север към самолета на оперативната група - от 79.1 Veinticinco de Mayo - до степента на Зоната на изключване,

Независимо от това, акцентът върху всякакви „правила“ изглежда пренебрегва, че тези правила не са толкова „закони“, а само груби насоки, които да вземат предвид външния вид повече от всичко друго.

Не забравяйте, че Splendid вече беше доста добре извън предполагаемата „зона на операции“, разпръсквайки териториалните води:

Splendid не ангажира директно аржентинските сили, но тя засенчва аржентинския самолетоносач 25 de Mayo, като Splendid бяга на една миля извън аржентинската териториална линия, на 12 мили (19 км) от брега на Атлантическия океан.

А заплахата ARA 25 de Mayo наистина представляваше заплаха, докато беше извън зоната на изключване:

При липса на новини за позицията на превозвача, Уудуърд нареди на самолетите си да направят опит за претърсване. В 03.30 часа сутринта на 2 май един от морските хариери излетя, пилотиран от лейтенант на полета Иън Мортимър от 801 ескадрила на борда на HMS Invincible, който на 200 мили северозападно от оперативната група бе открил със своя радар това, което изглеждаше като ARA 25 de Mayo и придружителните му кораби, се втурваха обратно към превозвача. След това Уудуърд правилно заключи, че групата превозвачи планира атака на разсъмване. Всъщност самолетът на ARA на 25 май се подготвяше за атака по изгрев слънце - въпреки че мисията беше отменена малко след това и корабът и придружителите му отплаваха за континента. Но това беше само половината от проблема.

Групата на крайцера ARA на генерал Белграно, приближаваща се от югозапад, беше другата половина на заплахата. Единствената възможност, отворена за британците, беше да премахнат едното рамо на клещата. Изборът падна върху крайцера, тихо преследван от подводницата HMS Conqueror, командвана от командира Крис Рефорд-Браун. Ууд-Уорд отбеляза: „Чувствам се длъжен да кажа това, ако дори спартанецът беше такъв в контакт с 25 де Майо, Бих препоръчал по възможно най -категоричния начин да атакувам и двете през нощта ".

Същия ден на неофициална среща в Checkers на повечето от членовете на OD (SA) (4), след предишен преглед на положението от началниците на щабовете, правилата бяха променени, за да "позволяват атаки срещу всеки аржентински военноморски кораб в открито море", тъй като на 30 април бяха договорени само за ARA 25 de Mayo. Така съдбата на Белграно беше запечатана.

„Имаше ясна военна заплаха, която не бихме могли да пренебрегнем, без да бъдем безотговорни“, каза Тачър. „Това беше едно от най -лесните решения на цялата война“, каза Нот. Решението е взето само два часа преди срещата между секретаря Франсис Пим и Александър Хейг, които ще го запознаят с перуанския мирен процес.

Към вечерта на 2 май заплахата приключи. Опасенията за ефективността на ядрените подводници бяха материализирани. Аржентинският морски флот се оттегли на плитки води, без да получи друга благоприятна възможност за нова решителна атака в останалата част от конфликта. ARA 25 de Mayo, с проблеми с задвижването, беше оставен в плитки води, но не преди кацане на въздушната му компонента да продължи борбата от земни бази.

  • АЛЕАНДРО Ж. АМЕНДОЛАРА: ¡HUNDAN EL PORTAAVIONES!, Boletín del Centro Naval, Número 817 Mayo/agosto de 2007. https://www.centronaval.org.ar/boletin/BCN817/817amendolara.pdf

Както е видно тук, генерал Белграно просто е „обявен за заплаха“.

„Официалната история“ на сър Фридман рисува доста различна светлина, но и за по -голяма картина:

Лондон не беше склонен да започне тотална подводна война, но тъй като сега Пим напусна Вашингтон без никакъв дипломатически пробив и доказателства за готовност на Аржентина да атакува британски кораби, Нот инструктира SSN Splendid, след това във Фолкландската МЕЗ, да продължи в посока района, в който патрулираха основните аржентински сили. Това би създало възможност за изпълнение на отмъщение, ако министрите решат след атака срещу британски кораб в района на Южна Джорджия. Това показва, че от политическа гледна точка критичното съображение е къде, кога и срещу кого трябва да се изстрелят първите изстрели, а не вторите.

След заседанието на военния кабинет този ден Левин каза на премиера, че „е било възможно да се идентифицира местоположението на аржентинските военноморски сили, включително самолетоносача 25 de Mayo в патрулна зона между аржентинското крайбрежие и морската зона за изключване на Фолкландските острови, “и че той е наредил на Splendid, който е бил на около два дни отплуване от тази зона, да проведе операции за наблюдение в вероятната близост на превозвача и да се подготви за настъпателни операции срещу групата, ако е наредено. За момента съществуващите ROE ще бъдат в сила: SSN не могат да атакуват надводни кораби, освен при самозащита, но могат да атакуват всяка конвенционална открита подводница. Когато външният министър разбра за това, той беше изключително загрижен, не на последно място, защото беше оставен с впечатлението на заседанието на военния кабинет този ден, че не са били взети решения за операциите на SSN извън MEZ. Имаше риск от голям инцидент, след като започнаха и той тъкмо се канеше да замине за чувствителни преговори във Вашингтон.

Независимо от това, в резултат на позицията на FCO, поръчките към Splendid бяха отменени. Тъй като при тези обстоятелства атаката срещу превозвача не би била поръчана, изглежда нямаше смисъл да се използва SSN само за наблюдение. Независимо от това, на 24 април по -нататъшното разузнаване и предстоящото пристигане на работната група в района на Фолклендските острови, доведоха до заповедите на Splendid да извърши наблюдение и да се подготви за настъпателни операции срещу групата превозвачи. На следващия ден имаше информация, че 25 де Майо и Santisima Trinidad бяха напуснали Пуерто Белграно и се преместиха на юг. Проблемът сега беше намирането на групата с достатъчна точност, за да позволи атака и ден по -късно Splendid все още беше инструктиран да го направи.

Необходимостта да се подготвят специално за атака срещу превозвача беше повдигната в Checkers на следващия ден. Сред министрите имаше значителен страх. Всички бяха единодушни, че е от съществено значение да се защитят десантните сили в момента на най -голяма опасност, че съществената първа стъпка е да се затвори летище Стенли за всички аржентински самолети, които могат да пречат на кацането, и че справяне с 25 де Майо може да е разумна втора стъпка. В противен случай, както Първият морски лорд ги предупреди, британската противовъздушна отбрана може да стане твърде разтегната. Ако аржентинските ВВС също бяха близо до границите на обхвата си над Западна Фолкланд, тогава превозвачът предостави най -вероятните средства за монтиране на Аржентина сериозна заплаха за оперативната група. И все пак потъването на превозвача изглеждаше голяма стъпка за предприемане. Нот се тревожи за „ужасна логика“, според която изваждането на аржентинските летища е ход след това. Уайтлоу се чудеше дали общественото мнение е готово за потъването на превозвач. Тачър е на мнение, че това ще бъде по -приемливо от атаките срещу летището им, което може да се разбира като излагане на цивилни в риск. Лич последва това, като настоя, че изваждането на превозвача е от съществено значение за бъдещата сигурност на Фолкландските острови, а след това Левин се аргументира, че е от съществено значение за сигурността на десантните сили, дотолкова, че трябва да бъде изваден от 3 Може. След това възникна въпросът дали трябва да бъде отправено предупреждение към аржентинците, за да се държи далеч от зоната на операциите, но срещу това дойде възражението, че това просто ще насърчи аржентинския флот да задържи превозвача близо до континента, докато неговите самолети не бъдат най -необходимите. Предвид несигурността около преговорите по Хайг по онова време и в светлината на Южна Джорджия, предупреждението може да изглежда провокативно. Да не се издаде предупреждение и след това да се потопи превозвача би било още по -провокативно. Решението беше твърде важно, за да може военният кабинет да вземе по това време. Министрите се съгласиха, че Nott трябва да бъде поканен да докладва допълнително за подходящата ROE, ако се наложи да атакува превозвача извън зоната на изключване и за възможността за издаване на предупреждение.

Беше признато, че този въпрос ще повдигне всички трудни въпроси за военната ескалация. Военната логика сочеше предприемане на всички възможни действия за намаляване на заплахата за оперативната група. Например, ако, както понякога се твърди, експлоатационното разстояние на самолетите, изстреляни от носителя, е било до 500nm, това е значително по -голямо от разстоянието между аржентинския континент и Фолкландските острови. Това може да доведе до дело за атака на превозвача в пристанището, където поне жертвите биха могли да бъдат намалени и това би могло да доведе до разширяване в случай за атака на континентални бази. Въпреки това политическата логика подчертава необходимостта да се избягват ескалаторни или провокативни действия, особено докато преговорите все още са в ход, и да остане в рамките на международното право. Правният съветник на FCO беше ясен превозвачът може да бъде потопен в открито море веднага щом самолетът му е в обхвата на оперативната група, особено ако беше дадено ясно предупреждение, че ако се премести извън определена точка, превозвачът може да очаква да бъде атакуван. Атаката без предупреждение би била много по -проблематична. Би било уместно да информираме Аржентина чрез швейцарците, че ако превозвачът се придвижи на юг или изток над определена гранична линия, това ще се счита за враждебен акт.

Началниците на щабовете, като взеха репликата си от срещата на Checkers, започнаха да преразглеждат проблема с превозвача на 26 април. Първият морски лорд направи бягането. След като 25 de Mayo може да плава със Super Etendards, твърди той, ще бъде трудно за оперативната група да предвиди кога ще се случи атака. Затова той прецени, че е от съществено значение за безопасността на британските кораби да се предприемат превантивни действия веднага щом бъде заплашена атака. При такива обстоятелства не би било безопасно да се чака решението да се вземе в Лондон и след това да се предаде на SSN. Той определи краен срок за 3 май за това как да се работи с превозвача, включително степента, до която Аржентина трябва да бъде информирана за решението. Началникът на Генералния щаб отхвърли възможността за атака без предупреждение преди да бъде извършен враждебен акт или да се приближи оперативната група. Представителят на FCO също предупреди за правни проблеми, ако предполагаемо враждебно намерение е обявено на диапазони до 500 nm. Военноморските сили не бяха убедени: на оперативния обхват на превозвача дори обявяването на зона, от която превозвачът не трябва да се движи, може да определи светилище, от което може да представи постоянна заплаха. Неубедителният дебат доведе до това, че Левин предложи изготвянето на документ за следващия ден, разглеждащ естеството, обхвата и времето на заплахата от самолетоносача; възможностите, които са на разположение на командира на оперативната група за защита на десантните сили; средствата за намаляване на заплахата като разрешава превантивни атаки или чрез обявяване на специални зони; предимствата и недостатъците на предупреждението за намеренията на Великобритания; и действията, които трябва да бъдат предприети по отношение на оцелелите от всяка атака.

Същия ден командирите на оперативната група решиха да подходят към въпроса от друг ъгъл. Отправната точка беше аномална ситуация, възникнала по отношение на едно от критичните правила за ангажираност, правило 206, според които ще бъдат делегирани правомощия да приемат, че атака от вражеска единица е първата в набор от предварително планирани множество атаки. При такива обстоятелства британците биха искали да ударят всички заплашващи части, за да намалят по -нататъшния риск за корабите от оперативната група. Това, което може да представлява „заплашваща единица“, ще варира но при почти всички обстоятелства би включвал превозвача. Това правило обаче се прилага само за самолети RN или надводни кораби: ROE за SSN позволява само атаки извън TEZ при самозащита или срещу открита конвенционална подводница. Поради това Нортууд предложи да се разработи ново правило, което да покрие непредвидени обстоятелства, при която може да се случи многократна атака и SSN е следвал превозвача. Ако тогава Уудуърд установи, че превозвачът е заплашващо звено, Нортууд ще разреши атака. Срещу твърдението, че критичният въпрос тук е съответствието между SSN и самолетите и надводните кораби, сър Иън Синклер, юрисконсултът на FCO, беше съмнителен, че този въпрос наистина се различава от общия въпрос кога да се атакува превозвача.

Сега, когато имаше някои контакти, Splendid не искаше да се премести отново, но все още нямаше следи от превозвача, въпреки че от следващата сутрин знаеше за промяната в ROE, позволяваща атака на 25 де Майо. Сега Splendid имаше позиция, където очакваше 25 de Mayo да се срещне с придружителите си, но когато пристигна в 0800Z на 1 май, не намери нищо. Бяха осъществени няколко сонарни контакта, включително евентуално някои военни кораби, но нито един, който да показва наличието на самолетоносач. Той отиде до дълбочина на перископа, но не успя да направи наблюдение и до 0900Z заключи, че няма контакти в избраната от него област. Търси се известно време и след това се отправя на север към друго безплодно пътуване, за да проучи възможните признаци на аржентинска подводница.

  • Сър Лорънс Фрийдман: Официална история на Фолклендската кампания. Том II: Война и дипломация, Routledge, 2005.

Ако подравним хронологията, както е представена във видеото, писмото Pym наистина е без значение, тъй като дотогава възможното действие, намекнато и обосновано тук в тази тема, е било дни в миналото. Както често говори военната логика, самото съществуване на такъв въоръжен кораб е нишка, превантивни удари не са необичайни, комуникацията с подводницата е затруднена и в съответния момент в полза на атака. И така събитията, които се развиват, не се ръководят от никакво правило, предотвратяващо действия, а всъщност повече в резултат на непредвидени обстоятелства. С други думи късмет за ARA 25 de Mayo.


В Защо на корабите на Кралския флот беше забранено да влизат в аржентинските води?

Кратък отговор:

Просто защото Кралският флот не искаше. Техните собствени правила за ангажиране бяха определени, за да ограничат обхвата на тази недекларирана „война“ и да избегнат по -нататъшна ескалация. Атакуването на аржентински кораб извън техните гъвкаво определени зони на действие се смяташе за водещо точно до това.
Обяснението, дадено във видеото, е подвеждащо. Ако има война, тогава вражеският кораб е честна игра, независимо от позицията му.


Цитатът от видеото е просто фалшив. Част от разказ, който се опитва да обясни нещо трудно обяснимо със спекулации. И използването на концепции за това, които всъщност не се прилагат.

Splendid не атакува. Защо? Само защото са загубили контакт?

Въпросът тук не е "защо". Вместо това е теоретичното обсъждане на въпроса „би ли било позволено да се атакува?“. И независимо дали на този отговор е да или не: "кои правила го казаха?"

На първо място, „зона на изключване“ е предимно в полза на плавателни съдове на други държави, главно цивилни. Ако две страни са във война, тогава корабите на воюващата страна могат да бъдат атакувани от техния колега, дори ако са извън тази зона.

Това се доказва от нападението в Белграно, тъй като корабът беше извън тази зона на пълно изключване и дори Аржентина призна, че това „не е нарушение на закона“ или просто: законно. Великобритания дори публикува това намерение с декларация, че аржентинските плавателни съдове са били обект на нападение, ако бъдат открити извън тази зона на 23 април, ако представляват заплаха, отговаряща на член 51 от Хартата на ООН ... (Фрийдман: „Официалната история на Фолклендската кампания. Т. II“, 2007, стр. 263.)

Интересното обаче е, че още един легален видеоклип игнорира. "Фолклендската война" не беше война! Няма война - няма правила за война. Обединеното кралство внимателно избягва да обяви война, а Аржентина също не. Аржентина взе островите, Великобритания ги върна. Стана някаква стрелба.

Обявяването на война е толкова остаряло!

Цялата операция е проведена съгласно член 51 от Устава на Обединените нации „Право на самозащита“. Това и като цяло общественото мнение на други нации наложи да се опитаме да ограничим конфликта колкото е възможно повече. Нашествие в Аржентина или наистина почти всякакъв вид друга ескалация беше нежелано. Следователно и двете страни предварително дефинират своите правила за ангажираност.

Това, което видео фрагментът може наистина да се отнася, е „забранено съгласно законовите правила както са установени от адвокатите във Външното министерство и Кралския флот в техните собствени Правила за ангажимент!„С други думи, че това не е„ международно право “, а вътрешна заповед за британските кораби да не ангажират никакви кораби, дори и аржентински извън тази зона.

Хронология:

  • 12 април -Британците обявяват зоната за изключване на морето MEZ
  • 23 април - Великобритания обявява подробно чрез швейцарското посолство пояснението, че всеки аржентински кораб или самолет, за който се смята, че представлява заплаха за британските сили, независимо от позицията им, ще бъде атакуван. Във война враждебен морски кораб може да бъде атакуван на всяко място.
  • 26 април - HMS Splendid губи контакт с ARA 25 de Mayo, която имаше позиция северно от MEZ
  • 30 април - атака срещу основната цел ARA 25 de Mayo е разрешена и заповядана от Тачър, но Splendid не успява да я локализира
  • 1 май - започват въоръжени военни действия
  • 2 май - ARA Belgrano е потопена, аржентинският превозвач е поръчан обратно на пристанището, на борда е имало реактивни самолети с обсег от 1000 мили, но на тези са били необходими благоприятни ветрове за излитане и самият кораб е имал проблеми с котела. Британците все още искат тя да потъне, твърде голяма заплаха
  • 5 май - ARA 25 de Mayo е в плитки води и Splendid наблизо (src)

Според изкривеното представяне на този документален видеоклип това е „точката на връщане“ за HMS Splendid?

Нищо от "на правила на войната "попречиха на HMS Splendid да тръгне след превозвача и да го атакува! Просто след като Belgrano беше потопен, беше счетено за политически разумно да не се потопи превозвачът, дори ако течеше обсъждане, което искаше то да бъде потопено в пристанището!
За нищо повече и за по -малко от ограничаване на конфликта. И толкова близо до брега стана малко трудно и опасно за маневриране за британската лодка.

Ако във видеото беше посочено, че „е забранено по текущи поръчки“ или „по тогава действащи Британски правила за ангажираност “, тогава не бих се оплакал. Но всички „зони на изключване, дори и току -що съставената„ тотална зона на изключване “имат значение за обмен на изстрели съгласно„ правилата на войната “.

На 7 май 1982 г. Аржентина се оплаква пред Международния комитет на Червения кръст в Женева, който постановява, че корабът, макар и извън TEZ, е в зоната за сигурност на британски кораби в района; е бил напълно въоръжен и участвал в операции и поради това не е имало нарушение на Женевската конвенция. Искът беше напълно легален.

- Джъстин Кунц: „Твърдения за„ военни престъпления “във Втората война във Фолклендските острови, втора част: потъването на генерал от АРА Белграно“

Тези „вътрешни заповеди“ или „Правила за ангажиране“ (ROE) от Обединеното кралство за британските сили са в ярък контраст с тези, издадени от Аржентина за аржентинските сили. И двете не бяха наистина съвместими в никакъв детайл и илюстрират перфектно, че няма „външно правило“, което безпогрешно да направи всяко възможно действие, което HMS Splendid би могло да приеме за „незаконно“. Нежелан от ръководството на Обединеното кралство, когато се вземе предвид международното обществено мнение.

Ако всички панти „представляват заплаха“, тогава всичко, от което се нуждаете, е да продадете потъване с правилното завъртане. В крайна сметка Обединеното кралство постоянно подчертаваше, че „всяка допълнителна мярка“ към нейното „право на самозащита“ винаги е била на масата ...

Два набора Правила за ангажираност, създадени ad hoc, могат да определят приоритет за „правилата на войната“ в бъдеще, но те не правят тези правила със задна дата съществуващи за тези действия. Дори самото установяване на този вид зони на изключване с техните агресивни обхвати и намерения е спорна практика.

Потъването на кораб в горещата зона на изключване се разглежда като част от тези изкривени джентълменски споразумения, под които се продават ROE. Атакуването на един леко извън него се опасяваше като възприемано като ескалация, по -скоро по пътя към истинска война, отколкото каквото и да се предполагаше.

Независимо дали войната в Северния Атлантик по време на Великата война е видяла „по -добро“ законово спазване от Великобритания на блокиращите цивилни кораби, насочени към Германия, или германски подводници, атакуващи например военна Лузитания, все още подлежи на тълкуване. И тъй като Аржентина обяви целия Южен Атлантик като военна зона, докато Обединеното кралство беше също толкова гъвкаво в разширяването на кръговете, в които целта беше „всичко върви“, адвокатите за фиксиран набор от „под на правилата на войната “изглежда доста подвеждащо.

Но самите тези вътрешни заповеди очевидно все още са обект на различни тълкувания, които обясняват защо Splendid не е атакувал.

Това е само следното: ако на Splendid би било забранено да прави каквото и да е "според правилата на войната", тогава тези поставени "правила на войната" непременно биха били приложими за двете страни еднакво.


Сър Джон Нот наскоро разкри дилемите, пред които е изправено британското правителство относно използването на сила през 1982 г .:

Правилата за ангажиране на нашите подводници поставиха доста различни проблеми. Тъй като подводниците се движеха бързо и потъваха под вода, те се появяваха рядко, за да изпращат и получават сигнали от спътник; така че с две подводници, които бързо се приближаваха до Фолклендските острови, беше необходима предумисъл за това какви поръчки трябва да имат, когато срещнат аржентинския морски кораб или търговски кораби, доставящи силите за нахлуване. Именно тази дискусия доведе до препоръката за морска зона на изключване, която обявих в парламента следващата сряда.

Един от най -досадните въпроси, колкото и необичаен да изглежда, беше дали можем да кажем, че сме във война. Очевидно не; ние бяхме силно посъветвани от отличните адвокати на Министерството на външните работи да не обявяваме война, а да действаме изцяло съгласно член 51 от Хартата на Обединените нации, който дава право на държавите да действат при собствена самозащита.

Зоните за изключване дадоха на атомните подводници carte blanche относно правото да потапят аржентински кораби около Фолкландските острови.

Самата сложност на операциите, пред които са изправени командирите на подводници, наскоро беше разкрита в разказ от първа ръка от друг военноморски офицер, който на 30 април записва, че „Завоевателят е следвал генерал Белграно и Сплендид се е хванал за три фрегати, надявайки се, че те ще я отведат до Veinticinco Де Майо. Спартанът все още е след Сан Луис. Other accounts about HMS Splendid's patrol suggest that these ships were actually Argentine Type 42 destroyers (that in all likelihood would be escorts for Veinticinco De Mayo) and despite having them in his 'sights' the commanding officer of the SSN was not allowed under the existing rules of engagement to sink them. From this narrative, it seems that HMS Splendid trailed the warships for a period of time without sighting the aircraft carrier before being ordered elsewhere by Northwood.

- Alastair Finlan: "The Royal Navy in The Falklands Conflict ànd The Gulf War: Culture and Strategy", Frank Cass: London, Portland, 2004.

And:

Redeployment of the SSNs did not immediately entail a revision of their ROE because reconnaissance did not изискват them to attack and their best form of defence, unlike the ships of the Carrier Group, was merely to avoid detection. But an ROE change was required if one of them was to be used against the 25 de Mayo outside the Exclusion Zone, from where the Argentine ship was capable of launching an air strike against the British Carrier Force operating within or on the periphery of the TEZ. According to Gavshon and Rice the Argentine aircraft carrier had been trailed by HMS Splendid until 23 April when, for reasons which remain obscure, this SSN had either been withdrawn from this task or simply lost contact' with the vessel. On 30 April Lewin persuaded the War Cabinet to authorise a further change in ROE and order HMS Splendid, which was patrolling north of the Exclusion Zone, to sink the 25 de Mayo if the carrier entered its patrol area. The Chief of Defence Staff insisted that this was a very precise and very limited ROE revision: 'I only requested approval for the carrier to be attacked.>32; 'it was not an order to the submarine "Go and sink the 25 de Mayo", it was an order to the submarine. If the 25 de Mayo finds you in the patrol area which you are in, you have approval to attack'.

As the Belgrano affair subsequently made clear, these extended Rules of Engagement were confined to HMS Splendid. HMS Conqueror was still operating under the original ROE which applied to the MEZ when she confirmed her detection of the Argentine cruiser group to the south of the TEZ on 1 May, and consequently her commander was not empowered to attack the Belgrano. Indeed he was specifically ordered not to do so unless the ship entered the TEZ.

- G. M. Dillon: "The Falklands, Politics and War", Palgrave Macmillan: London, 1989.

See the different legal interpretations uttered over the course of this 'war' and how or whether any of that is covered in any legally binding way as analysed later:

The 1982 Falklands conflict once again brought attention to the use and meaning of naval exclusion zones. During the crisis both Great Britain and Argentina instituted several maritime zones. After Argentinean troops had landed on the Falklands on 2 April 1982 the British Government announced the establishment of a 'Maritime Exclusion Zone' (MEZ) that extended for 200 nautical miles from the centre of the islands. As from 12 April 1982 any Argentine warships and naval auxiliaries found within this zone were to be treated as hostile and were liable to be attacked by British forces.Neutral shipping and Argentine merchantmen and aircraft were not affected by this declaration. On 23 April 1982 Great Britain established a 'defensive bubble' around its Task Force, which was sailing to the islands. No specific limits were set for this zone. The warning was addressed to all Argentine warships and aircraft, including civil aircraft.

On 28 April 1982 the British Government introduced the 'Total Exclusion Zone' (TEZ) adopting the geographical limits of the previously established MEZ. As from 30 April the exclusion zone applied not only to Argentine warships and auxiliaries but also to merchant vessels and aircraft. Any vessel whether naval or merchant, and any aircraft whether military or civilian, 'operating in support of the illegal occupation of the Falkland Islands by Argentine forces' was to be regarded as hostile and consequently subject to attack without warning. In order to claim the status of 'not hostile' vessels required the authorization of the Ministry of Defence in London. On 7 May 1982 Great Britain took 'additional measures in self-defence' and issued a 'new policy statement' which read:

Because of the proximity of Argentine bases and the distances that hostile forces can cover undetected, particularly at night and in bad weather, Her Majesty's Government warns that any Argentine warship or military aircraft which are found more than 12 nautical miles from the Argentine coast will be regarded as hostile and are liable to be dealt with accordingly.

Some observers, such as Barston and Birnie, refer to this measure as an extension of the TEZ of 28 April. It is worth mentioning, however, that this announcement only affected Argentine warships and military aircraft. Thus, using the term 'extension' is inaccurate. In the course of the conflict Prime Minister Thatcher stressed again and again that British measures were taken in self-defence under article 51 of the United Nations Charter. The same legal justification can be found in each letter of the British Permanent Representative to the United Nations to the President of the Security Council.

The different maritime zones were established 'without prejudice to the right of the United Kingdom to take whatever additional measures may be needed in exercise of its inherent right of self-defence under Article 51 of the United Nations Charter'. During the conflict Argentina also declared three maritime zones. On 8 April 1982 the Argentine Government announced the establishment of a 200-mile zone around the Falkland and South Georgia Islands and off the Argentine coast. In this 'theatre of operations' military action could be taken if necessary in self-defence. As no vessel or aircraft was attempted to be excluded, this area can hardly be considered as an exclusion zone. In response to British measures of 28 April 1982 Argentina claimed the waters of the 'Total Exclusion Zone' to be Argentine territorial waters and announced that all British vessels, naval or commercial, and all British aircraft entering the zone would be liable to attack. Following the British policy statement of 7 May 1982, Buenos Aires declared on 11 May 1982, without further detail, that the entire South Atlantic was to be a 'war zone'. Any British vessel found therein could be attacked on sight.

International reaction with regard to the establishment of exclusion zones was considerably muted. In fact, complaints were only made by Argentina and the Soviet Union. Moscow protested against the establishment of the British 'Total Exclusion Zone' effective as of 30 April 1982. The Soviets argued that British measures hampered free passage on the high seas, and, thus, violated the 1958 Geneva Convention on the High Seas and the 1982 United Nations Convention on the Laws of the Sea ('UNCLOS') respectively. Various legal experts, however, have rejected this argument by referring to article 2 of the Geneva Convention or article 87 UNCLOS. According to these provisions, exclusion zones appear not to be prohibited per se as 'freedom of the high seas is exercised under conditions laid down in this Convention (UNCLOS) and by other rules of international law' (добавен акцент).

As far as the Falklands crisis is concerned, the doctrine agrees that since the Argentine invasion of the Falklands breached the duty of non-aggression contained in article 2(4) of the UN Charter, Britain could legally resort to defence measures. Under the UN Charter provisions, however, exercises of self-defence must be reasonable, limited to the necessity of protection and proportionate to the attack. Scholars tend to agree that the 'Maritime Exclusion Zone' was reasonable. As far as the 'Total Exclusion Zone' is concerned, the doctrine is divided. Some authors, such as Fenrick and Leiner, regard this zone as legitimate. The very absence of complaints of third states is a 'strong indication that most interested states acquiesced in them as being reasonable and thus, lawful'. Others, such as Politakis, acknowledge Great Britain's right to resort to force but question the proportionality and necessity of extending the 'Maritime Exclusion Zone' to the 'Total Exclusion Zone'. Generally, Shearer questions the legality of the use of maritime exclusion zones in the Falklands conflict as they were primarily established to reclaim lost territory.

Taking into account world war and Falklands operations Zemanek observes that an international custom has been developed through 'constant practice by all parties involved' and advances two limitations for what he sees as a 'new belligerent right': first, the principle of necessity, and second, 'belligerent duties towards neutrals'. However, he does not further define those 'belligerent duties'. In addition, Zemanek supports the view that 'the lawfulness of a war zone depends not on the declaring state's ability to enforce it by effectively blocking entry through surface warships but rather on the probability of danger through continuous combat action which may also be created by submarines or mine fields'.

In contrast, for the late Professor Goldie, maritime exclusion zones enforced 'sporadically or randomly merely by raiding tactics' should not be seen as legitimate under customary law. As a consequence, indiscriminate sinking of merchant ships by submarines 'as the main means of pursuing a raiding logistical strategy can not claim to fit under justifications which may uphold the legality of the persisting logistical strategies reflected in the Long Distance Blockades, respectively, the Entente Powers (in World War I) and the United Nations (in World War II)'.

Legal experts such as Fenrick, Fleck, von Heinegg, and Lyons agreed with van Hegelsom's suggestions. Even though supporting the proposals in general, Shearer argued that as far as the legality of exclusion zones is concerned, a distinction should be made between defensive and offensive zones. Used defensively as a 'trip-wire' an exclusion zone might be legitimate 'as the only practical means of discerning a hostile act'. If, however, used offensively (as in the Falklands crisis in order to reclaim lost territory) such a zone 'may indicate only an intention to limit hostilities to a defined area' and its legitimacy would remain questionable. According to Greenwood special attention should be drawn to the legal effects of the proclamation of an exclusion zone. He argues that the proclamation does not 'significantly alter the rights of the belligerents and the neutrals within that zone'. Other participants strongly disagreed with van Hegelsom's 'Introductory Report'. These scholars regard exclusion zones as legally unacceptable in any circumstances.

- Christopher Michaelsen: "Maritime Exclusion Zones in Times of Armed Conflict at Sea: Legal Controversies Still Unresolved", Journal of Conflict & Security Law (2003), Vol. 8 No. 2, 363-390.


Гледай видеото: СВЕТЪТ НА КОРАБИТЕ АЗ БОЯН, ТОДОР И ИВАН