911 Комисия - История

911 Комисия - История


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

След унищожението


На 22 юли 2004 г. Националната комисия за терористични атаки срещу САЩ, известна още като Комисията от 11 септември, публикува своя окончателен доклад. Безпартийната комисия, създадена след публично искане от страна на членовете на семействата на жертвите на доклада за нападението, даде ясен разказ за събитието от 11 септември, както и многото провали на правителството направиха това възможно. Комитетът призова за цялостно преразглеждане на разузнавателната агенция на САЩ. Самият доклад се превърна в миг бестселър в книжарниците, въпреки факта, че беше достъпен за четене безплатно, онлайн.



9/11 Доклад на Комисията

Докладът на Комисията от 11 септември, официално наименуван Окончателен доклад на Националната комисия за терористични атаки срещу САЩ, е официалният доклад за събитията, довели до терористичните атаки на 11 септември 2001 г. Той е изготвен от Националната комисия за терористични атаки срещу САЩ (неофициално понякога известна като „Комисията от 11 септември“ или „Комисията от Кийн/Хамилтън“) по искане на президента на САЩ Джордж Буш и Конгреса, и е достъпен за обществено ползване за продажба или безплатно изтегляне.

Комисията е създадена на 27 ноември 2002 г. (442 дни след нападението), а окончателният им доклад е публикуван на 22 юли 2004 г. Докладът първоначално е бил планиран за публикуване на 27 май 2004 г., но компромисът е постигнат от председателя на Къщата на Денис Хастерт разреши шестдесетдневно удължаване до 26 юли.


Сюжетът

Атаките на 11 септември бяха предизвикани до голяма степен, защото Осама бин Ладен, лидерът на войнстващата ислямска организация Ал Кайда, имаше наивни убеждения за САЩ в навечерието на атентатите. Абу Уалид ал-Масри, египтянин, който е бил сътрудник на бин Ладен в Афганистан през 80-те и 90-те години на миналия век, обясни, че в годините преди нападенията бин Ладен става все по-убеден, че Америка е слаба. „Той вярваше, че Съединените щати са много по -слаби, отколкото си мислеха някои от хората около него“, спомня си Масри, „като доказателство той се позова на случилото се със САЩ в Бейрут, когато бомбардировките на базата на морската пехота ги накараха да избягат от Ливан , “Позовавайки се на унищожаването на морските казарми там през 1983 г. (виж 1983 атентати в казарми в Бейрут), при които загинаха 241 американски военнослужещи. Бин Ладен вярва, че Съединените щати са „хартиен тигър“, вяра, формирана не само от напускането на Америка от Ливан след бомбардировките на морските казарми, но и от изтеглянето на американските сили от Сомалия през 1993 г., след смъртта на 18 американски военнослужещи през Могадишу и американското изтегляне от Виетнам през 70 -те години.

Основният оперативен планиращ нападенията на 11 септември беше Халид Шейх Мохамед (често наричан просто „KSM“ в по -късните 9/11 Доклад на Комисията и в медиите), който е прекарал младостта си в Кувейт. Халид шейх Мохамед става активен в Мюсюлманските братства, към които се присъединява на 16 -годишна възраст, след което заминава за САЩ, за да посещава колеж, като получава диплома от Селскостопанския и технически държавен университет в Северна Каролина през 1986 г. След това пътува до Пакистан и след това Афганистан ще проведе джихад срещу Съветския съюз, който започна инвазия срещу Афганистан през 1979 г.

Според Yosri Fouda, журналист от арабския език на кабелната телевизия Al Jazeera, която го интервюира през 2002 г., Khalid Sheikh Mohammed планира да взриви няколко десетки американски самолета в Азия в средата на 90-те години, заговор (известен като „Bojinka“ ), което се провали, „но мечтата на Халид шейх Мохамед никога не избледнява. И мисля, че като сложи ръката си в ръцете на бин Ладен, той разбра, че сега има шанс да осъществи дългоочакваната си мечта. "

През 1996 г. Халид Шейх Мохамед се срещна с бин Ладен в Тора Бора, Афганистан. Комисията 9-11 (официално Националната комисия за терористични атаки срещу САЩ), създадена през 2002 г. от прес. Джордж Буш и Конгресът на САЩ за разследване на атаките през 2001 г. обясниха, че именно тогава Халид Шейх Мохамед „представи предложение за операция, която ще включва обучение на пилоти, които ще разбият самолети в сгради в САЩ“. Халид шейх Мохамед мечтаеше за тактическото нововъведение за използване на отвлечени самолети за атака на Съединените щати, Ал Кайда предостави персонал, пари и логистична подкрепа за извършване на операцията, а бин Ладен превърна атаките срещу Ню Йорк и Вашингтон в по-голяма стратегическа рамка за атакуване на „далечния враг“ - САЩ - с цел да доведе до смяна на режима в Близкия изток.

Сюжетът от 11 септември демонстрира, че Ал Кайда е организация с глобален обсег. Сюжетът се разигра по целия свят със срещи за планиране в Малайзия, оперативни работници, които вземат уроци по полети в Съединените щати, координация от ръководители на заговори, базирани в Хамбург, Германия, парични преводи от Дубай и набиране на самоубийствени оператори от страни от Близкия изток - всички дейности, които в крайна сметка бяха наблюдавани от лидерите на Ал Кайда в Афганистан.

Ключови части от сюжета от 11 септември се оформиха в Хамбург. Четирима от ключовите пилоти и планиращи в „клетката в Хамбург“, които ще поемат оперативен контрол над атаките от 11 септември, включително главният похитител Мохамед Ата, имаха случайна среща във влак в Германия през 1999 г. с ислямистки боец, който удари разговор с тях за борбата с джихада в руската република Чечения. Боецът свързва килията в Хамбург с оперативен служител на Ал Кайда, живеещ в Германия, който обяснява, че по това време е трудно да се стигне до Чечня, защото в Грузия са задържани много пътници. Той препоръча вместо това да отидат в Афганистан.

Въпреки че Афганистан беше от решаващо значение за възхода на Ал Кайда, опитът, който някои от заговорниците придобиха на Запад, ги направи едновременно по-ревностни и по-добре подготвени за извършване на атаките. Трима от четирите заговорници, които ще пилотират отвлечените самолети на 11 септември и един от ключовите планиращи, Рамзи Биналшиб, стана по -радикален, докато живееше в Хамбург. Известна комбинация от възприемана или истинска дискриминация, отчуждение и скука по домовете изглежда ги е обърнала в по -войнствена посока. Все повече се откъсвайки от външния свят, те постепенно се радикализираха и в крайна сметка приятелите решиха да водят битка в глобалния джихад на бин Ладен, тръгвайки за Афганистан през 1999 г. в търсене на Ал Кайда.

Ата и другите членове на групата в Хамбург пристигнаха в Афганистан през 1999 г. точно в момента, в който заговорът на 11 септември започва да се оформя. Бин Ладен и неговият военачалник Мохамед Атеф осъзнаха, че Ата и неговите колеги, образовани от Запада, джихадисти са далеч по-подходящи за ръководене на атаките срещу Вашингтон и Ню Йорк, отколкото мъжете, които вече бяха наели, което накара бин Ладен да назначи Ата за ръководител на операцията.

Похитителите, повечето от които са от Саудитска Арабия, се установяват в САЩ, много преди атаките. Те пътуваха на малки групи, а някои от тях преминаха обучение по търговски полети.

По време на престоя си в Съединените щати Ата държеше Биналшибх информиран за напредъка на сюжета по електронна поща. За да прикрие дейностите си, Ата написа съобщенията, сякаш пишеше на приятелката си „Джени“, използвайки безобиден код, за да информира Биналшиб, че те са почти завършени в обучението и готовността си за атаките. Ата пише в едно съобщение: „Първият семестър започва след три седмици ... Деветнадесет сертификата за частно образование и четири изпита.“ Посочените 19 „удостоверения“ са код, който идентифицира 19-те похитители на Ал Кайда, докато четирите „изпита“ идентифицират целите на атаките.

Рано сутринта на 29 август 2001 г. Ата се обади на Биналшиб и каза, че има загадка, която се опитва да реши: „Две пръчки, тире и торта с пръчка надолу - какво е това?“ След като разгледа въпроса, Binalshibh осъзна, че Atta му казва, че атаките ще настъпят след две седмици - двете пръчки са номер 11, а тортата с пръчка надолу 9. Слагайки го заедно, това означава, че атаките ще се случат на 11-9 или 11 септември (в повечето страни денят предхожда месеца в числови дати, но в Съединените щати месецът предхожда деня, следователно той е бил 9-11 в Съединените щати). На 5 септември Binalshibh напусна Германия за Пакистан. Веднъж там той изпратил пратеник в Афганистан, за да информира бин Ладен както за деня на атаката, така и за нейния обхват.


Още коментари:

Майкъл Рей Маккой - 22.04.2008

Няколко важни факта - които не могат да бъдат оспорени - в подкрепа на обосновката за истинско разследване на 911:

Белият дом изтри 28 страници от разследващия доклад на Конгреса, преди създаването на Комисията 911, преди да бъде публикуван. Защо?

Буш и момчета се борят енергично с формирането на 911 разследващата комисия в продължение на 14 месеца. Защо?

Буш се съгласи да се срещне с Комисията само при затворени врати - с Чейни на негова страна - нито той се закле под клетва и не бяха допуснати преписи или бележки. Защо?

Представителите на NORAD и Пентагона три пъти променяха историята си за своите провали и обвиненията за лъжесвидетелстване бяха обмислени, но спряни. Защо?

Показанията на шефа на FAA Норман Минета, които рязко противоречат на изключително важния разказ на Чейни за събитията по време на атаките срещу 911, бяха пропуснати от доклада. Защо?

3 -часовите показания на Сибел Едмънд за умишленото потискане на ключови доказателства от ФБР и прикриването им са пропуснати от доклада. Защо?

Широко използваното твърдение, че никой не може да предвиди отвлечен самолет да бъде използван като мисия, от Буш, Ръмсфелд и Райс, (под клетва), е очевидно абсурдно като въпрос на рекорди. Игнориран от Комисията. Защо?

Изключително необичайна дейност в кулите на WTC месеци и седмици преди атаките не беше адресирана от Комисията. Защо?

Всяка кула е била ударена от търговски самолет точно в голям, много сигурен и важен компютърен център, както с неотдавнашни, обширни ремонти и подобрения. Не е адресирано от Комисията. Защо?

Марвин Буш, президент и брат в компанията, осигуряваща сигурността на комплекса WTC, международното летище Dulles и United Airlines и не се споменава в доклада. Защо?

В останките на кулите и WTC7 се откриват множество локви от веднъж разтопена стомана в резултат на необясними, интензивни и устойчиви температури, далеч надвишаващи възможните от реактивното гориво в кулите. Не е адресирано от Комисията. Защо?

Три от пет от така наречените „танцуващи израелци“ (след като са настроили видео оборудване за заснемане на атентатите 911 WTC преди събитието), признаха в интервю за чужда телевизия, че са изпратени да документират атаките, но не са адресирани от Комисията . Защо?

Директорът на Комисията Филип Зеликов е повтарял телефонни разговори с Карл Роув и други служители на Белия дом по време на разследването. Защо?

Брой документи, поискани от Комисията 911 от Белия дом: 11 000. Всъщност получени (много от които са редактирани и частично затъмнени): 2 766. Защо?

Двама от бъдещите похитители се заселват в района на Сан Диего през септември 2000 г. и са подпомогнати от множество арабски мъже на заплатата на саудитското правителство, в допълнение към обвързването им със саудитски дипломат в Лос Анджелис, който работи от консулството. Интензивно разследван и документиран от Комисията 911, но напълно пропуснат в окончателния доклад. Защо?

Семейството на Буш отдавна е установило връзки със Саудитска Арабия, откъдето са 15 от 19 предполагаеми похитители, но е игнорирана от Комисията. Защо?

100 000 щатски долара бяха предоставени на олигардния похитител на самоубийство Мохамед Ата от Саид Шейх, агент на пакистанското междуслужебно разузнаване (ISI), под ръководството на ръководителя на генерал Махамуд Ахмед. Пренебрегвано от Комисията 911. Защо?

Генерал Махмуд Ахмад беше на среща за закуска на Капитолийския хълм, организирана от сенатора Боб Греъм и представителя Портър Гос, председателите на комисията по разузнаване на Сената и Камарата на представителите в момента, когато WTC 1 беше ударена на 911 г. Игнорирана от Комисията. Защо?

Заключението на Комисията 911, че "финансирането на операцията по отвличане на самоубийци 911 в крайна сметка няма особено значение. & quot Защо?

Дик Чейни се обажда на Том Дашъл по време на разследването на Комисията от 911 г. (тогава) лидера на демократичното мнозинство в Сената, което предполага, че Демократическата партия ще плати реална цена, ако се опита да излъчи публично някои от разузнавателните въпроси преди 11 септември. Защо?

Твърдението, че полет 77 е летял почти 40 минути и над 300 мили през американското въздушно пространство към Вашингтон, без да бъде забелязан от военния радар - без да бъде разгледан от Комисията 911. Защо?

Само една от множеството военни учения, провеждани на 911, критичният, централен фактор, влияещ върху неуспеха да се отговори, е споменат в една бележка под линия в доклада. Защо?

Внезапно изчезналите и публикувани 2,3 трилиона долара, които Пентагонът не може да отчете на 10 септември 2001 г. - забравен, необсъден, нефактор, пост 911. Защо?

Федералното правителство е запечатало целия публичен достъп до всякакви отломки и веществени доказателства, събрани в Пентагона, като дори забранява достъп на NTSB и FAA. Защо?

Една правителствена видеокасета и две цивилни видеокасети, показващи въздействието на Пентагона, незабавно се конфискуват - и остават секретни. Защо?

Сложната система за отбрана на Пентагона не реагира на 911. Защо?

Комисията не споменава предишното отстраняване на Ричард Кларк, главен експерт по борбата с тероризма при четирима президенти, от вътрешния кръг на президента преди 911 г. Защо?

Безпрецедентни и многократни предупреждения от поне единадесет чуждестранни разузнавателни агенции, предупреждаващи за безпрецедентни атаки на територията на САЩ, включително Русия, Египет, Германия и Сирия. Игнориран от Комисията. Защо?

Чейни получи пълно командване и контрол над цялата противовъздушна отбрана на САЩ четири месеца преди атаките - безпрецедентно делегиране на президентския авторитет. В отсъствието на Буш, действащият главнокомандващ Дик Чейни ръководеше отговора на атаките 911 от FAA и NORAD. Защо?

Планираните военни военни игри за 10 октомври бяха преместени до 10 септември 2001 г. От кого? Защо? Никога не се обръща към Комисията. Защо?

Мениджър на FAA умишлено е унищожил (и разпръснал) записите за фалшивите радиолокационни изблици и други подробности, които уж са били част от военните учения сутринта на 911 г. - той никога не е бил интервюиран, нито споменаван от Комисията 911. Защо?

Паскуале Д’Амуро, шефът на ФБР по борбата с тероризма в Ню Йорк на 11 септември, е повишен до най -високото място за борба с тероризма на бюрото след 911 г. Защо?

Командващите генерали начело на неуспешния отговор на атаките 911 се повишават незабавно. Защо?

Спирането на разследванията на ФБР от поне две от обучението на бъдещия самоубиец в летателните училища - от същия ръководител на ФБР - той получи повишение скоро след това. Защо?

Нито едно от имената на споменатия похитител не фигурира в нито един от списъците с пътници на полета - все пак ФБР събра и представи подробен списък, включително снимки, на всичките 19 самоубийци, включително предполагаемата им връзка с бин Ладен, в рамките на дни. Най -малко 5 от тези предполагаеми похитители излизат да протестират срещу невинността си. Не е адресирано от Комисията. Защо?

Централният фактор, sine qua non на престъплението е защо. Този елемент на масовото убийство не беше разгледан от Комисията. Защо?

Zany въпроси от заблуден орех? Бих приветствал всеки убедителен, убедителен, основан на факти отговор в подкрепа на това.

Всяка от тези централни точки и аспекти на атаките 911 - и така нареченото разследване - дава пауза на всеки разумен човек, търсещ истината. Взети в тандем, зашеметяваща последователност от чудодейни съвпадения придружаваше еднакво зашеметяваща, необяснима, игнорирана и потискана бездарност в най -висшата политическа структура на САЩ и военната ПВО, а именно командването и контрола.

Поправката беше в началото от Комисията 911. Опитът да се заобиколи или отрече би подкрепял позиция на забележителна баналност.

Междувременно американският мит остава в безопасност.

Дон Уилямс - 30.06.2005

1) Истинският патриотизъм се състои в лоялност към тази земя и към нейния народ - не непременно лоялност към институции, правителство или администрация. Комисията на 911 забрави това.

На 11 септември отломките от втория самолет не бяха излезли по улиците на Ню Йорк, преди да започне масирана пропагандна кампания -стартирана от Джеймс Бейкър в Хюстън. И до ден днешен американският народ се заблуждава ЗАЩОТО е станало нападението- действията на правителството на САЩ в ислямския свят, извършени от името на бизнес и политически интереси, които провокираха атаката и купиха огромно бедствие върху САЩ.

Въпросът не е да извините Бин Ладин или Ал Кайда - те са врагове, с които трябва да се справите. Но тази страна се манипулира в дълга, кървава, ненужна и изключително скъпа война с 1 милиард мюсюлмани от измамници, алчни мъже, които са предатели на тази страна. Защото те поставят своите програми пред националните интереси, въпреки вредата, която ни носи.

2) През 1998 г. Бин Ладин даде няколко интервюта за американски телевизионни мрежи, в които даде ТРИ причини, поради които мюсюлманите трябва да воюват срещу САЩ: (а) подкрепа на САЩ за убийството/преследването на Израел от палестинците (б) десетки? на хиляди смъртни случаи в Ирак през 90 -те години на миналия век поради ембаргото на САЩ (САЩ бомбардираха иракските водоснабдявания в Пустинна буря и след това блокираха вноса на химикали за пречистване на водата -в резултат на епидемии от пиене на замърсена вода) в) американската военна окупация на Саудитска Арабия.

(Забележка: Последният материал е погрешно представен в медиите на американските новини като религиозно табу. Фактите са, че правителството на САЩ е дало голяма военна подкрепа на саудитската диктатура в продължение на десетилетия, за да може американските петролни компании да откраднат арабите по рождение - и единствената надежда на саудитския народ за бъдеще -в замяна на отстъпки за малкото кралско семейство. Атентатът срещу Ал Кайда в Саудитска Арабия миналата година удари американски отбранителен контрагент (дъщерно дружество на Northrup), който доставя наемници в продължение на 30 години за обучение саудитската "национална гвардия" - по -точно описана като саудитското гестапо.
Американските корпоративни медии съобщиха за бомбардировките на жилищния комплекс Vinnell Inc в Рияд
миналия май (вж. http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/3022473.stm), но не съобщи, че Vinnell отдавна предоставя наемни услуги на кралското домакинство, обучавайки & quotSaudi National Guard & quot Виж http://www.vinnell.com/ArabiaRecruiting/recruiting.htm и http://worldpolicy.org/projects/arms/updates/051303.html)

3) Забележките на Бин Ладин от 1998 г. са рекордни - но лъжливите курви в американските медии напълно ги забравиха в хода на пропагандната си кампания след 11 септември.

През ноември 2001 г. Бин Ладин заяви в интервю -публикувано в пакистански вестник -, че атаката от 11 септември е отговор на продажбите на САЩ на модерни оръжия на Израел.
Буш продаде изтребители Sharon 53 F16s през юни 2001 г., няколко месеца преди 11 септември.


Трагикомична приказка от доклада от 11 септември

Журналистите обичат да говорят за задната история, историята зад историята. Предната история не може да бъде нищо повече от неясно извлечени клюки, търгувани сред експерти и политици, преди да започнат токшоу. Но понякога задната история е истинската, цялата истина, приказка за измама или официална грешка, за която заглавията могат само да намекват. Журналистите често крият цялата истина, защото трябва да защитят своите източници.

Филип Шенън, репортер във бюрото на The New York Times от Вашингтон, се зае да застане зад кулисите на Комисията от 11 септември. Вътрешната история на правителствена комисия не звучи много обещаващо, повечето доклади на комисиите остават непрочетени на прашни рафтове.

Когато Комисията от 11 септември обяви констатациите си през лятото на 2004 г., отговорът като цяло беше уважителен. Препечатан като книга, „Докладът на Комисията от 9 септември“ беше незабавен бестселър, необичаен за документ, написан от комисията. Но популярността му се дължеше най -вече на резервен, завладяващ разказ за шокиращите събития на 11 септември 2001 г., а не на политическите препоръки или разкрития за официални нарушения. Така че защо да преразглеждаме всичко отново?

Г -н Шенън е умел писател и разказвач, както и упорит репортер. В „Комисията“ той прави бюрократичната война вълнуваща, до голяма степен защото има силно разбиране за човешката слабост и глупост. Той започва с отчаяна, почти жалка сцена на Самюел Р. Бергър, съветник на президента Бил Клинтън по националната сигурност, който измъкна документи от Националния архив.

Г -н Бергер всъщност беше по -внимателен към заплахата от Ал Кайда, отколкото повечето държавни служители, включително неговите наследници в администрацията на Буш, но очевидно се страхуваше, че той и шефът му ще станат изкупителни жертви. „Под неговата груба приветливост, пише г -н Шенън за г -н Бергер,„ имаше дълбока несигурност, която дори той призна, граничеше с параноя.

В запомняща се сцена г -н Шенън изобразява вдовиците на жертвите от 11 септември, група, която се нарича момичетата от Джърси, срещаща се с Хенри А. Кисинджър, избора на президента Буш да бъде председател на Комисията от 9 септември, в луксозните офиси на г -н Международната консултантска фирма на Кисинджър в Ню Йорк. Когато едно от момичетата от Джърси пита г -н Кисинджър дали има клиенти на име бин Ладен, г -н Кисинджър разлива кафето си и едва не пада от дивана си. „Това е лошото ми око“, обяснява г -н Кисинджър, докато жените се втурват да почистят кашата - „като добри майки от предградията“, казва г -н Шенън, която си спомня една вдовица. На следващата сутрин г -н Кисинджър се обади на Белия дом, за да се оттегли от комисията.

Черната шапка от историята на г -н Шенън е изпълнителният директор на комисията Филип Зеликов. Блестящ, но абразивен и потаен, той се смята от някои членове на комисията като къртица от Белия дом, компрометирана от близките му връзки с Кондолиза Райс, тогава съветник на президента Буш за национална сигурност. Портретът на книгата на г -н Зеликов е груб, но г -н Шенън изглежда е посегнал към г -н Зеликов, за да разбере и двете страни на историята. (Г -н Зеликов се присмива на обвиненията в конфликт и заговор, отправени от източниците на г -н Шенън.)

Официалната неспособност, разкрита от комисията, е шокираща. Озаглавена „Kinda-Lies-a-Lot“ от момичетата от Джърси, г-жа Райс изглежда почти безсмислена относно терористичната заплаха. „Каквато и да е длъжността й, Райс всъщност изглеждаше незаинтересована съветване президента “, пише г -н Шенън. „Вместо това тя искаше да бъде най -близкият му довереник - по -специално във външната политика - и просто да преведе думите му в действие.“

C.I.A. има известна представа, че Осама бин Ладен се разбърква, за да удари САЩ, но в продължение на много решаващи месеци не успява да каже на F.B.I. че двама терористи (които по -късно се оказаха похитители на 11 септември) всъщност са в Съединените щати. Популярният образ на C.I.A. като нахален и всезнаещ е само за филмите. След дълги спорове с Белия дом, на бившия губернатор на Ню Джърси Томас Х. Кийн, мекият патриций, който наследи г-н Кисинджър като председател на комисията, му е позволено да чете преди 9/11 копия на Дневния британски президент на ЦРУ дайджест на най -важните му тайни. „Той се уплаши от това, което четеше, наистина ужасен“, пише г -н Шенън. "В тях нямаше почти нищо."

От брифингите г -н Кийн каза: „Те бяха боклуци“, добавяйки: „Там наистина нямаше нищо - нищо, нищо“.

C.I.A. режисьорът Джордж Дж. Тенет е изобразен като уклончив и изтощен, както от преследването на Ал Кайда, така и от твърде много усилия да угоди на всички, с които е работил. F.B.I. пресичащи се ръбове на трагикомичното. Преследван от пропуснатите шансове да спре похитителите на 11 септември, изпълняващият длъжността директор на F.B.I., Томас Дж. Пикард, води списък с многобройните грешки на бюрото. Поне г -н Pickard беше обезпокоен от неспособността на агенцията му.

Генералният прокурор Джон Ашкрофт изглежда повече се интересува от защитата на собствениците на оръжия от намесата на правителството, отколкото от спирането на тероризма и отхвърля презрително г -н Пикард, че не иска да чува повече за заплахите от атаки.

Не желаейки да сочи с пръст и да назовава имена - и постави началото на партизанска борба между комисарите - Комисията от 11 септември се отклони от това да потърси отговорност за всеки. В крайна сметка комисията обвинява структурните недостатъци за неуспеха на правителството да защити нацията и препоръчва да се назначи директор на националното разузнаване, който да язди стадото.

Нацията сега има такъв директор, но с по -слаб авторитет от предложеното от комисията и позицията може да се окаже не повече от друг слой бюрокрация. В крайна сметка, както показва г -н Шенън, провалът на най -високите нива на правителството на Съединените щати е човешки. Това е истинската история на 11 септември.


Доклад [редактиране | редактиране на източника]

Корицата на последния доклад за 11 септември, който може да бъде закупен в книжарниците в САЩ и по света

Комисията публикува своя окончателен доклад на 22 юли 2004 г. След публикуването на доклада председателят на комисията Томас Кийн заяви, че и президентите Бил Клинтън, и Джордж Буш „не са добре обслужвани“ от ФБР и ЦРУ. ⎚ ] Комисията е интервюирала над 1200 души в 10 държави и е прегледала над два и половина милиона страници документи, включително някои строго охранявани класифицирани документи за национална сигурност. Преди да бъде пуснат от комисията, последният публичен доклад беше прогледан [ от кого? ] за всяка потенциално класифицирана информация и редактирана при необходимост.

Освен това комисията публикува няколко допълнителни доклада относно финансирането, пътуванията и други въпроси на терористите.


Десет години по -късно: Обработка на архивите на Комисията от 11 септември

Работник стои на Ground Zero, 3 октомври 2001 г., в Ню Йорк. (Снимка: Пол Морс, Президентска библиотека на Джордж У. Буш ARC 5997364)

Тази публикация е част от поредица от 11 септември. Като национален рекордьор, Националният архив съхранява много документи, свързани със събитията от 11 септември. В тази поредица нашият персонал споделя някои от своите спомени за деня и мислите си върху записите, които са част от техните притежания.

Днешният блогър на#8217 е Кристен Вилхелм, архивист в Центъра за законодателни архиви във Вашингтон, окръг Колумбия.

Хората винаги ми казват къде са били на 11 септември 2001 г. Опасност на работното място е да спомена, че работя в Националния архив и обработвам записите на Комисията от 11 септември. Спрях да споменавам последната част. Мисля, че така е най -добре. Нищо не казва „стойте далеч от дамата на масата за десерти!“ като споменаване на национална трагедия. С изключение на хората, които са убедени, че това не се е случило. Тези, които привличам като пчели към меда.

За тези от вас не съм се уплашил (не се чувствайте неудобно, свикнал съм), ще споделя малко от моя опит с тези записи. Време е за това, предполагам, че 10 -тата годишнина е почти тук. Всеки, който ме познава, знае, че аз съм това, което баба ми винаги е наричала „умен бик“. За съжаление на слугите ми, аз се вкопчих в това поведение на мъдрец като спасителна линия, докато работех с тези записи, защото това беше единственият начин да се справя. Знаех, че не е подходящо, но ако направих каквото е подходящо за събитията от онзи ден, щях да прекарам последните седем години свита на кълбо в ъгъла на моята кабина, плачейки.

Преди да отвори врати Комисията от 11 септември, знаех, че моят офис ще получава документите, когато приключи дейността си. Това, което не очаквах, е как работата с тези записи през следващите години ще определи моята кариера и ще ме промени лично.

Като архивист в Центъра за законодателни архиви, който има съхранение на записи от законодателната власт, аз съм прегледал записи за убийството на Кенеди, клането в Джонстаун, военнопленниците/МВР във Виетнам, Джими Хофа и мафията и други ужасни събития. Макар и да не са приятни за четене, тези истории заеха своето място в мозъка ми като исторически събития, представляващи интерес за нашите изследователи. Нещата, за които четох в документите на Комисията от 11 септември, обаче проникнаха в съзнанието ми по начин, по който тези други записи никога не са го правили. Ще минат години, преди някои от тези записи да бъдат пуснати на обществеността, но те са запечатани в паметта ми за образите на героизъм, отчаяние, трагедия и дълбока загуба, които те предизвикват.

Моята работа е да проверявам некласифицираните записи на Комисията от 11 септември. Това означава да бъдете в екипа, който чете всяка страница и решава дали тя може да бъде пусната за обществеността или все още съдържа чувствителна информация, която изисква непрекъсната защита. Признавам, че някои от записите са скучни. Нека си признаем, федералното създаване на политика може да бъде истински просяк. Не ме разбирайте погрешно: скучните неща са изключително важни. Историята на 11 септември 2001 г. е много сложна, с много слоеве и допирателни и нишки, които водят навсякъде. Това, което виждате по телевизията, обикновено са емоционалните истории, които привличат зрителите. Политиката за граничен контрол или 15-годишните правила на авиокомпаниите ще ви попречат да преминете към ESPN? Не мислех така. И не се оплаквам. Толкова много от тези записи носят толкова емоционален удар, че се озовах с нетърпение да очаквам правилата, само за да държа главата си изправена.

Качване на борда за Ziad Jarrah.

Спомням си, че прелиствах чрез фотокопия на бордните карти от полет 93. Обърнах страница и видях името на похитителя Зиад Джара. Чувствах се като ударен в стомаха. Представях си редицата пътници, чакащи да се разходят по пристанището, без да подозират, че четирима от техните пътници ще ги убият за няколко минути. Всички знаем онзи досаден човек на опашката, който говори твърде силно или мрънка за резултата от снощния мач, докато мига по терминалната телевизия. Вероятно беше също толкова светска тази сутрин за пътуващите в тази чакалня. Докато седях в работното си пространство, всичко в мен искаше да изкрещя на тези хора да си тръгнат и да не се качат на самолета. „Върви у дома при близките си и ги прегърни, иначе никога повече няма да можеш“, изкрещя мисълта ми.

Поглеждането назад към минали събития е това, което всеки архивист прави всеки ден. Никога не беше по -разочароващо да не мога да променя тази история, отколкото когато обработвах тези записи. Месеци наред мечтаех да гоня похитители или да бягам от пламъци или да се опитвам да държа лошите момчета извън кабинета ми. Вероятно ще чета за събитията от 11 септември 2001 г. почти всеки ден до края на кариерата си. Емоционалните щети от това може да ме носят, но знам, че това не може да се сравни с нито една секунда от мъките, които жертвите и техните близки преживяха тази сутрин и всеки ден оттогава. Усещам тези души през рамото си всеки път, когато работя с тези записи. Техните жертви захранват решенията за достъп, които взема, както какво да пусна, така и какво да защитя. Бих могъл да напусна тази работа утре, но ще ги нося със себе си завинаги. Preserving these records, and ensuring the stories that have so touched me will enlighten others for as long as there is a National Archives, is the only means I have to honor them. It is a privilege to work with this collection.


History of 911: America’s Emergency Service, Before and After Kitty Genovese

On a cold winter night, March 13, 1964, at around 2:40 in the morning, 28-year-old Kitty Genovese was attacked with a knife just a block from her apartment and died in her stairwell. Genovese’s murder was a tragedy for her family and friends, but in the weeks and months, even decades following, her death turned out to have a life of its own.

The furor started with the initial report from Ню Йорк Таймс , which stated that police records showed 38 people admitted to hearing her cries for help, but not a single witness called to report the incident. Времената called out this lack of empathy. That narrative stuck as other papers and media outlets ran with the story, including Списание Life , and nearly a dozen books have been published about Genovese’s death. Social scientists hold it up as a model of human apathy. And James Solomon’s film The Witness dives into the whole tragic tale with new aplomb and perspective.

After more than 50 years of detailed analysis by every medium possible, it’s easy to think that there is nothing left to say about how and why Genovese died. But as The Witness poignantly reveals, there is much more to uncover about her story. As the viewer learns of the horrific details of Genovese’s death — and some surprising new information — one positive outcome from this tragic crime is revealed: The case is considered to be one of the driving forces for the 911 emergency call system that the United States has used for nearly the past 50 years.

A news report heard in The Witness mentions that her murder led to the adoption of the 911 system, a nd Kevin Cook, the author of Kitty Genovese: The Murder, The Bystanders, The Crime That Changed America, also echoed that theory on the syndicated news program Inside Edition .

He said one neighborhood man remembers his dad calling the cops on that fateful night, which the documentary also confirms: ‘‘‘There’s a woman staggering around out there! She has been beaten up! You need to come!’ There was no answer to that call,” Cook said. “In those days, there was no 911 system. That’s something that came out of the Kitty Genovese case.”

While the history is a little more complex than that, it’s true that the tragedy was one of the inspirations for the system we know today.

The Genesis of 911

Up until the late 1960s, there was no centralized number for people to call in case of an emergency. If someone needed to contact the police or fire department, they called the nearest station. Another option was to dial 𔄘” to reach a telephone operator and then be connected.

The Industry Council on Emergency Response Technologies (iCERT) traces the system’s beginnings back to communication company Ericsson. In the early 1900s, they developed a portable phone complete with a hand crank that could be attached to telephone wires.

“Utilizing an extension wand, two metal hooks were placed over the wires to form a connection and the handbox was cranked to create a signal that would hopefully be answered by someone on the line,” according to a report on the history of 911 published by iCERT. They claim it was successfully used to report a train robbery in 1907.

The National Emergency Number Association (NEMA) said calls for a national emergency number started in 1957. That’s when the National Association of Fire Chiefs thought that a single number would make it easier for people to report fires.

But it would take another 10 years — about three years after Kitty Genovese was killed — before the U.S. would take steps to create the 911 system. President Lyndon Johnson’s Commission on Law Enforcement and Administration of Justice issued a report recommending that citizens have the ability to contact police departments utilizing a single telephone number.

(image via Flickr Commons/cathyjonest)

By 1968, AT&T — which at the time operated nearly all telephone connections in the U.S. — established a 911 line. Why that number? They wanted a number that was short, easy to remember, and unique, and 911 had never been used as an area code or service code before. This was also back when rotary dial telephones were still the primary type of phone so the shorter the number the better.

On February 16, 1968, the first call was made out of Haleyville, Alabama, where they are indeed very proud of this fact, and hey why not. One of the people attending the first 911 call in Haleyville was Alabama Public Service Commission director Eugene “Bull” Connor (formerly the Birmingham police chief involved in federal desegregation of the city’s schools).

The initial plan for 911 was organized so that state public utility agencies had control, even though it was a national system. This would allow responses to such calls to be answered at a local level, which makes sense. If people notice a fire in their neighborhood they want the closest station to respond.

“Local control over 911 allows emergency communication as well as emergency response to be customized in ways that best suit the needs of the community being served,” according to the iCERT report.

As more people got used to the idea of using the single number, it became clear that dispatchers could benefit from automation. Rather than have callers provide their name and location, the system was adapted so that information was automatically transmitted to the dispatcher.

For years the system worked well.

The Rise of Cellphones

But when cellular phone use started to rise, 911 ran into trouble. Cellphones presented an entirely new set of transmission parameters compared to landlines. In short, the 911 system wasn’t built to communicate with mobile phones in the same way it talked to landlines.

През 2015 г. САЩ днес published a report that found most 911 systems throughout the U.S. had dismal location detections capabilities when cell phones were used.

“In an era when your mobile phone can tell Facebook, Uber or even video games where you’re located – with amazing accuracy – 911 operators are often left in the dark,” the report stated.

In California, more than half of cell phone calls didn’t transmit locations to 911 from 2011 to 2013. In 2014, alone 12.4 million, or 63%, of California’s cell phone calls to 911 didn’t share location. That same year in Colorado, close to 40 percent of the 5.8 million cellphone-to-911 calls didn’t transmit coordinates (via the Colorado 911 Resource Center).

In the Virginia suburbs outside of Washington D.C., Fairfax County reported 25 percent of cellphone calls included precise location data, while Loudoun County said only 29 percent of cell calls did transmit their location over the last six months of 2014.

“It is now easier than ever for victims to reach 911, but harder than ever for responders to reach тях,” David Shoar, the sheriff in St. John’s County, Fla, wrote to the FCC when he was president of the Florida Sheriffs Association.

The top of a cell tower (via Wikimedia Commons)

A 911 called made on a cell phone is transmitted through the nearest cell phone tower. Depending on your specific location, this tower could be in another town altogether, which means so could the dispatcher who picks up the call.

Using a computer the dispatcher must ask the network to find your location, and the tower is supposed to transmit back the information. But as the САЩ днес reported, more often than not, the location isn’t sent back to the dispatcher.

The move to make cell phone calls more 911 friendly and automatically transmit location gained traction 1990s. The FCC set a deadline for “two-thirds of all cellphone calls to be transmitted to 9-1-1 dispatchers by 2002,” according to that same report.

But as more Americans started to jump on the cell bandwagon — today 70 percent of all 911 calls are made from a cell phone — the deadline was pushed back again and again.

“By 2002, the shortcomings of the legacy 911 system were too significant to ignore,” according to the iCERT report. Then U.S. Secretary of Transportation, Norman Mineta, brought together telecommunications researchers, and public safety and transportation representatives, to devise a solution.

NextGen Initiative

That eventually produced the NextGen 911 System Initiative that enables “the general public to access 911 services through virtually any communications device” and provide a “more direct ability to request help or share critical data with emergency services providers from any location.”

This process involves a series of complicated technological and infrastructure upgrades as well as buy-in from wireless carriers, government agencies, and state and local authorities, not to mention a cacophony of telecommunication regulatory questions that are still being sorted out.

And then there’s the cost to fund it all.

Despite the numerous hurdles, rules crafted by the Federal Communication Commission (FCC) and by wireless carriers call for delivery of location data for 40 percent of cellphone calls by 2017 and 80 percent by 2021.

Whether that transpires remains to be seen, as John Oliver so eloquently pointed out when he gave the 911 system the once-over on his HBO show Last Week Tonight , in May 2016:

911 Cell Tips

In the interim, the FCC created a list of tips for people to remember when calling 911 on their cell phones, which include:

▪ Tell the emergency operator the location of the emergency right away.

▪ Provide the emergency operator with your wireless phone number, so if the call gets disconnected, the emergency operator can call you back.

▪ Refrain from programming your phone to automatically dial 911 when one button, su ch as the 𔄡” key, is pressed.

▪ If your wireless phone came pre-programmed with the auto-dial 911 feature already turned on, turn this feature off (consult your user manual for instructions).

▪ Consider creating a contact in your wireless phone’s memory with the name “ICE” (In Case of Emergency), which lists the phone numbers of people you want to have notified in an emergency.

Final Food for Thought

How would things have been different if Kitty had a cell phone? Would she have received help if 911 existed in its present-day form in 1964? Even if it did exist, would people have been more likely to call after hearing her screams for help? The emergency phone system has changed since then but has our pattern of apathy changed along with it? We leave these questions for you to ponder.


Where the 9-11 Commission Went Wrong

Almost three years after the attacks on September 11, 2001, the 9/11 Commission Report (The Report) has finally provided the nation with both a comprehensive account of the attacks and some new insights on security recommendations. No doubt about it: the Commission and its staff obviously did their homework on the September 11th attacks and the Islamic jihadists behind it. And there is a bonus: it reads almost like a well-written novel rather than the final report from a high-level government commission.

The quality and depth of the Report certainly reinforces our own take from the discussions we had with several of the Commission members during the past year. This was a deeply dedicated group, devoted to finding explanations for the September 11th attacks and to identifying security recommendations that could make a real difference in the future. As with the results of the various Pearl Harbor Commissions during WWII, The Report is not the proverbial whitewash job or simple finger-pointing exercise that many feared. And, as The Report so accurately demonstrates, there's certainly more than enough blame to fill both sides of the aisle.

Taken on its own terms, The Report does make a great deal of sense and it is generally insightful. And yet, given what seems to be a broad national movement aimed at simply adopting The Report's recommendations whole cloth, we believe that there needs to be a few words about its limitations and shortcomings. It is important to keep in mind, however, that our observations on The Report's shortcomings are directed less at the content of The Report than at Congress' mandate in forming the Commission.[1] There is no question that the Commission fulfilled the mission it received. But the mandate itself was arguably a weak foundation for the recommendations that the Commission recognized as being required to prevent future acts of terrorism against the US.

The Report focuses primarily on "what went wrong" prior to September 11th -- the so-called failures in intelligence, communications, and domestic security operations. Rather than concentrating on identifying and explaining the broader long-term goals of the now worldwide Islamic jihadist movement, the on-going shifts in the Islamists' immediate objectives, and their tactical and strategic options in the future, the bulk of Commission's work is best seen as the rough equivalent of the process of judicial discovery -- gathering and analyzing the concrete evidence about the attacks on September 11th. Who was directly involved in the actions? What were their relationships to one another and to their leadership? How did they obtain information about the targets? Who provided the financing for their training and for the action itself? What were the gaps in security that allowed for the detailed planning required for the execution of the attacks?

As useful as it may be in the courtroom, however, the discovery process is limited both in scope and (more importantly) with respect to the types of issues that it is designed to address. Even where there is sufficient information to answer all those very pointed questions about who, when, how, and so on, the discovery process is about ensuring that the information stays (with all due apologies for the metaphor) "on target," that the focus is on the events that occurred and not, say, on events that could have occurred, or on tactical options, or on hypothetical conditional speculations about the jihadists support network within the US. In effect, the use of the discovery process allowed the Commission to concentrate on "one case alone" and, therefore, to assume that future terrorist actions could be best be understood and anticipated solely by reference to the lessons from the attacks on September 11th. Unfortunately, as our "failure of imagination" prior to September 11th illustrates, policies and procedures based solely on prior circumstances (e.g., the pre-September 11th procedures for responding to airliner hijackings and the post-1993 improvements to access control for the World Trade Center buildings) are often inapplicable in novel situations.

As we see it, the model for The Report was to provide an account of a specific "battle" using analyses of the (understandably very partial) information "discovered" in the process of determining the accountability for and the causes of the actions on September 11th: the motivations, recruitment, training, and logistical and financial support of the nineteen "actors" al Qaeda's pre-September 11th structure, organization, and modus operandi the status of our intelligence concerning the "actors," their support network, and al Qaeda prior to September 11th and the structure and operation of the then current crisis management procedures in New York and Washington, DC. But, as they say, one battle does not make a war and The Report does not offer much in the way of a clear presentation of what the September 11th attacks mean in terms of the longer campaign: an explication of al Qaeda's goals, strategy, and tactics together with a parallel assessment of the goals, strategy, and tactics of U.S. counter-terrorism and homeland security operations.

In the final analysis, the Commission's work on identifying and explaining the causes for the events of September 11th and its efforts at tracing the specific motivations and backgrounds of the attackers may help to set the framework for the on-going litigation related to the losses resulting from the attacks. Unfortunately, it is less likely to provide the basis for improving either the intelligence required to anticipate future actions or the methods needed to guide effective future investments in the nation's security.

Paradoxically, the solidly America-centric focus of The Report resulted in what we see as its second major shortcoming. Faced with the prospect of coming to terms with the actions of the dedicated Islamist groups now operating throughout the world -- of reading and interpreting testimony and documents in Arabic, Pashto, Farsi, Urdu, and all the rest of the linguistic soup that makes up Muslim society (the "Ummah"), of distinguishing among crime, terrorism, and war, of coming to terms with the outcomes of "red team" exercises -- the membership of the Commission appears to have been primarily drawn to ensure domestic political balance (and to provide a more than liberal dose of attorneys). Taken together with the Congressional mandate, the Commission's role and methods thus seem to have been predetermined by its makeup.[2] Admittedly, employing this kind of "forced deck method" has become rather common in assembling the membership of government commissions but, as the argument goes, the required "technical expertise" was supposed to be provided by the Commission's staff.

From its mandate and membership it is not surprising, therefore, that both the hearings and The Report focused on the US -- American culture, American institutions, American lives -- and concluded that America and Americans are the focus of al Qaeda's actions. One almost gets the feeling, from the testimony presented as well as The Report itself, that al Qaeda's objectives in its actions on September 11th were simply "to kill Americans indiscriminately and in large numbers," "to undermine America's freedoms," and "to demonstrate that a small number of 'true believers' could bring about an all-pervasive fear in all-powerful America." The Report, in fact, lacks any sense that al Qaeda has objectives beyond attacking America and the West. Nothing could be further from the truth and nothing could be more misleading as a guide to the future security of the nation. And therein lies the second major shortcoming of The Report: killing and displays of power are almost always a means to an end and the ends (the goals), in the case of what is now a worldwide movement, are directly related to the Islamists' vision of the future of Islam.

In the past, we have written about al Qaeda and fundamentalist Islam and have tried to place the history of the jihadist attacks of the past decade or so -- including the ones on September 11th --within the framework of the Islamist goals, namely a reorganized and purified Islam. (Note that this goal is promoted not only by al Qaeda, but also by a wide range of groups and actors that are only loosely affiliated with -- and in no sense controlled by -- the leadership of al Qaeda.) In the absence of a perspective that speaks directly to goals of al Qaeda and the variety of Islamist groups throughout the world, The Report ultimately offers insight only into one event and, thereby, sidesteps our critical need to understand the global jihadist forces that are the real targets of any proposed reorganization of US security resources.

Al Qaeda, in short, was not established solely to create terror. Rather, as the various fatwahs and communiques demonstrate, al Qaeda was created to save Islam from the West and to open the way for a political and religious restructuring -- and purification -- of Islam. The language of al Qaeda has been consistent and clear on at least one point (at least to the extent that the translations have been on the mark): the apostate "puppet regimes" of dar al Islam must be eliminated and replaced with a unified pan- Islamic society that follows in all respects the word of the Prophet. In effect, the goal of al Qaeda is to re-create Islam, to fashion Islamic society in terms of what they see as the will of God, not simply to cause the destruction of the enemy. Al Qaeda is at war with the West -- and with the U.S. in particular -- and its goal is the defeat of the West in order to allow dar al Islam to re-emerge, purified and powerful.

For all its clarity and insight with respect to the causes of the attacks on September 11th, The Report is thus never really clear about why al Qaeda is at war. The Commission's discussion of war (for example, in Chapter 10) is, in fact, very brief and America-centric in that speaks only to the problems of the use of a US military, designed as it was for the Cold War, in the context of the War on Terror. The result is that The Report's picture of al Qaeda's struggle with the West is a picture distorted by assuming that al Qaeda's tactics are its objectives and, therefore, that US security should be designed to focus on the prospects for thwarting only very specific types of attacks.

The America-centric interpretation of al Qaeda's goals -- seeing American deaths and the destruction of American icons as the jidadists objectives -- may not have been of much of a limitation in the Commission's determination of the causes of the September 11th attacks, but this perspective could easily turn out to be a critical problem if it is used as the sole basis for security recommendations in the future. Implementing extensive security measures to protect what we, as Americans, see as our national treasures -- Washington, D.C.'s myriad monuments and government buildings, the Liberty Bell and Independence Hall in Philadelphia, and so on-may give us comfort, but that comfort could come at the expense of neglecting targets that are far more critical to al Qaeda (for example, the on-going operations of such critical areas of the US economy as the transportation, communications, financial services, and manufacturing sectors). Resources are always limited and misperceptions of al Qaeda's past and future goals, its strategy, and its tactics may thus prove to be disastrous. After all, the security recommendations implemented in the aftermath of the 1993 bombing of the World Trade Center that focused on garage and building access controls were not particularly effective in preventing the attacks on the same facilities in 2001. And while the Commission did recognize this problem when they wrote of a general "failure of imagination," with the germ of a misinterpretation of al Qaeda's goals embedded in both the content and recommendations of The Report, we believe that a reconsideration of the recommendations will be needed lest the "failure of imagination" turn into a "crisis of imagination" and a "weakness of conviction" turn into an "absence of conviction."

As we have noted, aside from its genuinely important observations about the causes of the September 11th attacks, we believe that The Report's overall recommendations are based on weak assumptions about the import of this one case and the predictive value of the analysis methods the Commission employed. Judicial discovery standards and America-centric interpretations of al Qaeda's goals, strategy, and tactics are simply not likely to yield great insights when evaluating the effectiveness of future US intelligence and homeland security strategies and tactics in the War on Terror. (Note that even the phrase "war on terror" is, itself, an oxymoron if nothing else, it is a good indicator of the nation's misperception of the very identity of the enemy.) The Report's assumptions about the generally fixed character of American government is, if anything, even weaker -- but the results of this error can be far more pervasive and, therefore, lead to potentially far more damaging longer-term consequences.

Government, in our society, is the basis for the legal system it regulates and sets standards for virtually every aspect of American life -- especially the economy and, most importantly, it is the mechanism through which the people exercise their mandate as citizens. Government, moreover, is, in reality, multiple governments -- federal, state, county, and municipal governments all more-or-less coordinated through the auspices of the federal government. And even more significantly, in a war in which the "front" can be anywhere and everywhere, government is the means for organizing and coordinating public and private sector efforts at every level and location.

Even a quick scan of the changes instituted in and by the federal government during World Wars I and II -- not to say the Civil War -- indicate that, in the past, questions about the effectiveness of the "business as usual/government as usual" model were taken very seriously. Each of these past crises led to significant changes in both government and private sector operations --particularly with respect to government-private sector cooperation. Some of the changes were modest others were more fundamental. (It is fascinating, for example, to read that, in many circles, Honest Abe was referred to as "King Lincoln, the man who destroyed our constitutional republic." And many of us, now advanced in years, can still vividly recall the endless criticisms of F.D.R. by the America First crowd.) On the whole, during these past crises American principles of government and governance were changed judiciously -- but they were changed and changed in ways that were determined first and foremost by what was important in meeting the demands of the crisis.

In a sense, The Report does advance two approaches that, in terms of current government operations, might be regarded as just this side of revolutionary. First, the Commission suggested (in about the strongest terms imaginable) a reversal of the twenty-five year old Congressional trend toward more committees, subcommittees, and a dilution of authority with respect to intelligence oversight by proposing a return to a single, unified Joint Intelligence Committee. Second, the Commission proposed a means to rectify perhaps the most glaring defect in the National Security Act of 1947, whereby the Director of Central Intelligence assumes full responsibility for coordinating intelligence, but lacks the authority over budgets and personnel - arguably, the only criteria that matter in 21st century Washington. The new post proposed by the Commission -- a National Intelligence Director -- is thus probably what was intended in the1947 legislation, but subsequently derailed by DoD and the other agencies that imagined that they would lose control over resources.

Viewed from the perspective of the nation's needs in the War on Terror, however, the Commission's approach to reform appears to us to be locked into proposing what may turn out to be only minor variations on the "government as usual" approach. In fact, The Report not only takes today's governmental structure as pretty much a given, it neglects to provide a new role for what is perhaps the one really critical -- and novel -- feature of today's counter- terrorism and homeland security pictures: the private sector. Most (if not all) of the operation of the US economy (and even much of government) is not under direct federal control and, in lieu of a strategy aimed at destroying the various government icons, al Qaeda and the other related jihadists groups have spoken repeatedly of the importance of targeting these "joints of the American economy" - the private sector operations that are the real heart of America and the American way of life. As valuable as the Commission's "revolutionary" recommendations may be with respect to changes in federal policies and practices, they simply fall short of providing the needed guidelines for parallel changes in either the private sector or in public-private sector relations. The Commission's proposals for an integrated approach to intelligence are clearly warranted -- and would undoubtedly have been an improvement even during the Cold War in the War on Terror - as in the wars of the past - it is likely that far more attention to public and private sector cooperation - and, probably, integration -- will also be required.

The three areas of concern with The Report that we have outlined are, we believe, examples of more than simple omissions in the Congressional mandate that motivated the Commission's work. As we see it, they are indicators of several bedrock problems that directly affect America's current efforts to make intelligent, well-informed decisions about future investments in the nation's security. The Report provides a vital first step in the process of developing the foundations for security in a world where terrorism is fast becoming the preferred method of battle. We believe that the nation must now expand the Commission's mandate into a continuing analysis and evaluation process that is designed to improve our understanding of the Islamic jihadists' goals, strategies, and tactics as well as the types of goals, strategies, and tactics that the US will require for its security in the future. Broader scope and vision are one important result of The Report and the Commission's excellent work. It is now up to the US, as a nation, to insure that this first step is not the last step. Otherwise, we may simply be tempted to "paste new labels on old bottles" and return to government and business as usual -- at least until after the next attack.

[1] According to Public Law 107-306, Title VI, 602, "The purposes of the Commission are to -

(1) examine and report upon the facts and causes relating to the terrorist attacks of September 11, 2001, occurring at the World Trade Center in New York, New York, in Somerset County, Pennsylvania, and at the Pentagon in Virginia

(2) ascertain, evaluate, and report on the evidence developed by all relevant governmental agencies regarding the facts and circumstances surrounding the attacks

(3) build upon the investigations of other entities, and avoid unnecessary duplication, by reviewing the findings, conclusions, and recommendations of --

(A) the Joint Inquiry of the Select Committee on Intelligence of the Senate and the Permanent Select Committee on Intelligence of the House of Representatives regarding the terrorist attacks of September 11, 2001, (hereinafter in this title referred to as the "Joint Inquiry") and

(B) other executive branch, congressional, or independent commission investigations into the terrorist attacks of September 11, 2001, other terrorist attacks, and terrorism generally

(4) make a full and complete accounting of the circumstances surrounding the attacks, and the extent of the United States' preparedness for, and immediate response to, the attacks and

(5) investigate and report to the President and Congress on its findings, conclusions, and recommendations for corrective measures that can be taken to prevent acts of terrorism."

[2] Public Law 107-306, Title VI, 603(b)(3) states that "It is the sense of Congress that individuals appointed to the Commission should be prominent United States citizens, with national recognition and significant depth of experience in such professions as governmental service, law enforcement, the armed services, law, public administration, intelligence gathering, commerce (including aviation matters), and foreign affairs."


Implementing 9/11 Commission Recommendations

The United States has made significant progress in securing the nation from terrorism since the September 11, 2001 attacks. Nevertheless, work remains as the terrorist threats facing the country have evolved in the last ten years, and continue to change.

Following 9/11, the federal government moved quickly to develop a security framework to protect our country from large-scale attacks directed from abroad, while enhancing federal, state, and local capabilities to prepare for, respond to, and recover from threats and disasters at home. A key element of this framework included the creation of the Department of Homeland Security (DHS) in March, 2003, bringing together 22 separate agencies and offices into a single, Cabinet-level department[1].

Created with the founding principle of protecting the American people from terrorist and other threats, DHS and its many partners across the federal government, public and private sectors, and communities throughout the country have strengthened the homeland security enterprise to better mitigate and defend against dynamic threats.

Many of the features of this new, more robust enterprise align with – and respond to – recommendations contained in the 9/11 Commission Report, released in July 2004 to assess the circumstances surrounding 9/11 and to identify ways to guard against future terrorist attacks. Read the September 11 Chronology.


Thanks for posting my Community Writer's opinion piece from the Oregonian on-line about the US press failures on the Sibel Edmonds story.

I was contacted by an Oregonian editor to check out the six comments I got to it. I cannot access the comments and you can't even get the entire article anymore. Someone seems to be unhappy with the exposure. I told the editor about it and asked their IT people to look into it.

I was pleasantly surprised when the editor told me that they are going to publish the article in the Sunday Oregonian Opinion section. The Oregonian is a Newhouse paper and not GE or Disney etc. I think they have a bit more independence. The Oregonian does have some Pulitzer Prize winners on staff. Who knows, maybe one of them will do something with it. Think positive.