1977 г. - Ликуд идва на власт - История

1977 г. - Ликуд идва на власт - История


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

LIKUD ИДВА В МОЩНОСТПрез 1977 г., след 29 години като опозиционна партия, Likud, воден от Менахем Бегин, се възкачи на власт.

Кратка история на нацистката партия

Нацистката партия е политическа партия в Германия, ръководена от Адолф Хитлер от 1921 до 1945 г., чиито основни принципи включват върховенството на арийския народ и обвиняването на евреи и други за проблемите в Германия. Тези крайни вярвания в крайна сметка доведоха до Втората световна война и Холокоста. В края на Втората световна война нацистката партия е обявена за незаконна от окупационните съюзнически сили и официално престава да съществува през май 1945 г.

(Името „нацист“ всъщност е съкратена версия на пълното име на партията: Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei или NSDAP, което се превежда като „Националсоциалистическа германска работническа партия“.)


Първоначално развитие на слънчевата енергия

Развитието на технологията за слънчеви клетки или фотоволтаичната (PV) технология започва по време на индустриалната революция, когато френският физик Александър Едмонд Бекерелар за първи път демонстрира фотоволтаичния ефект или способността на слънчевата клетка да превръща слънчевата светлина в електричество през 1839 г. [2] Около четири десетилетия по -късно американският изобретател Чарлз Фритс създаде първия в света слънчев блок на покрива в Ню Йорк през 1883 г., една година след като Томас Едисон откри първия в света търговски завод за въглища. [3] Фритите покриват панелите със селен, за да произвеждат много слаб електрически ток. Процесът на това как светлината произвежда електричество не беше разбран, докато Алберт Айнщайн не написа доклад, обясняващ фотоелектричния ефект през 1905 г. [4], който му спечели Нобелова награда за физика през 1921 г. [5] Изследванията на Бекерелар и Айнщайн лежат в основата на бъдещите разработки в слънчевата технология.

Съвременната фотоволтаична (PV) клетка е разработена от Bell Labs през 1954 г. [6] и въпреки че слънчевата енергия остава твърде скъпа за търговска употреба, американската армия финансира изследванията за потенциала на фотоволтаичните технологии за захранване на спътници през 50 -те години. [7] Американската военноморска изследователска лаборатория стартира Vanguard I, първият космически кораб, който използва слънчеви панели, през 1958 г. [8], а НАСА изстрелва първия спътник, оборудван с панели, които проследяват Слънцето, Nimbus I, през 1964 г. [9] Правителството на САЩ е пионер в голяма част от ранните фотоволтаични технологии.


Документ по история 4

Обещанието на Обединеното кралство - и двамата искаха независимост
1915: Върховният комисар в Египет МакМахон + Шариф Мека - арабска независимост - арабите прекъснаха потока от доставки към Турция
1919: Балфур + Ротшилд (ционистки лидер във Великобритания) - национален дом в Палестина
1939: Бяла книга

Хагана - опит от Първата световна война и партизан срещу Великобритания
6 бригади - кладенци
План D - жизненоважни части от пътната мрежа
Въздушно превъзходство - дори свали 5 британски самолета за Египет в Синай
Оръжия и тежка артилерия от примирие в Чехословакия

САЩ - 1945 г .: Труман призова Великобритания да разреши 100 000 евреи, избори през 1946 г., събра пари за еврейска имиграция - Великобритания трябваше да ги върне обратно
Американски медии - Изход с 4500 имигранти обратно в Хайфа

Ционистки тероризъм - 1946: хотел „Крал Дейвид“ - 91 души
1946: Лехи атака в Тел Авив - 7 британски войници
Вътрешната подкрепа на Обединеното кралство намалява
Партизанска война - трудна за контрол

Иден - външен министър по време на войната - се противопоставя на създаването на еврейска държава

Създадена е Арабска лига - създайте арабска държава + устойте на еврейската държава + имиграцията

1945: Лейбъристите са избрани -симпатични на ционизма
Труман вярваше в еврейската родина

Хагана помогна на Великобритания по време на войната

Afera Dreyfus - френски еврейски офицер осъден на доживотен затвор + публично - обвинен в държавна измяна от офицер от S

1933: Германия - евреи, лишени от гражданство
1938: Kristallnacht - разрушени синагоги

Промяна в ръководството в Египет, Ливан и Йордания
Новите лидери смятат, че Великобритания и САЩ са отговорни за поражението
Смятах, че западното влияние в ME трябва да бъде унищожено
Преразпределение на земята към бедните
Подобряване на здравето и образованието

Всяка надежда за една палестинска държава е унищожена

Великобритания и САЩ се договориха да защитават Израел

Отхвърлена идея за разделяне на Палестина

Ограничена емигрантска еврейска имиграция до 75 000 / годишно в продължение на 5 години - допълнително ще се нуждае от одобрение на арабското мнозинство

29 октомври 1956: Израел нахлу

Обединеното кралство и Франция заповядаха на двамата да се изтеглят от Суец -& gt кацнаха в Порт Саид и бомбардираха Кайро при отказ

ООН гласува за незабавно прекратяване на огъня

Арабите спряха да доставят петрол във Великобритания -& gt трябваше да поискат от САЩ
САЩ отказаха да подкрепят инвазията -& gt Великобритания се оттегли след ден

Принуден да се изтегли от Синай - UNEF се премести в Синай

Демонстрирано, че може да нанесе тежки щети -& gt никоя арабска държава не е готова да воюва в продължение на няколко години

1946: хотел King David - административна база във Великобритания - 92 души са убити, 28 UK

Великобритания, САЩ без финансиране Асуански язовир -& gt Nasser национализираната компания Suez Canal Company
Насър се обърна към СССР за финансиране и оръжия - & gt West - СССР придобива влияние в ME

Затворен вход към залива Акаба - отрязал Израел от Червено море
Израел няма право да лети над Египет

Ливан, Ирак и Йордания - исторически прозападни - срещу Великобритания

Суецкият канал все още египетски

Финансиране на язовир Асуан и оръжия, придобити от СССР

Суецкият канал е блокиран от потъващи кораби в Египет

Въведено е нормирането на бензина

1966: Генерал Джедид дойде на власт в Сирия - назначени за членове на антиизраелската Баас
Увеличиха се войските в Голанските височини
Атаките на Фатах от Сирия се увеличиха
Джедай - пропаганда срещу Израел

1967: Израелски трактор разорава някои арабски земи -& gt сирийците откриха огън -& gt израелските военновъздушни сили свалиха 6 бойни самолета

СССР - Сирия и Египет, че Израел натрупва сили, готов да нахлуе след седмица - & gt false, J и SA изпратиха 100 000 на Синай

16 май: Насър премести войски в Синай и помоли силите на ООН да се изтеглят

23 май: Насер блокира Акабския залив - акт на война

Израел - 250 000 v 550 000 - само 50 000 като резервист, жизненоважен за гражданския живот


Парсънс ' Определение

Трето определение идва от Талкот Парсънс, който твърди, че властта не е въпрос на социална принуда и господство. Вместо това, каза той, силата произтича от потенциала на социалната система да координира човешката дейност и ресурси за постигане на целите.

Изгледът на Парсънс понякога се нарича подход "променлива сума", за разлика от други възгледи, които се разглеждат като постоянна сума. Според Парсънс мощността не е постоянна или постоянна, но е способна да се увеличава или намалява.

Това се вижда най -добре в демокрациите, където гласоподавателите могат да дадат власт на политик на един избор, а след това да го отнемат отново на следващите. Парсънс сравнява избирателите по този начин с вложителите в банка, които могат да депозират парите си, но също така са свободни да ги премахнат.

Следователно за Парсънс властта се намира в обществото като цяло, а не с отделен индивид или малка група от могъщия елит.


Как една реч помогна на Хитлер да вземе властта

Преди точно 95 години и на 24 февруари 1920 г. Адолф Хитлер представи Платформата на нацистката партия пред голяма тълпа в Мюнхен, събитие, което често се счита за основата на нацизма.

Германската работническа партия (по -късно нацистката партия) вече е съществувала преди тази дата, въпреки че точно в този ден нейните точни цели бяха оголени: платформата, изложена в 25 точки, не се отклони от централната идея за укрепване на германското гражданство чрез изключване и контрол на еврейски народ и други, считани за немци. И все пак тези идеи не бяха нови за партито. И така, какво се промени през 1920 г. и как това помогна за окончателното издигане на Хитлер до нацистката власт?

Неговият запис на говорене беше това, което доведе публиката в тази зала в Мюнхен през 1920 г. И както обясни Стефан Канфер в изследването на TIME през 1989 г. за произхода на Втората световна война, властта на Хитлер беше тясно свързана с неговите способности като оратор:

След войната Хитлер се присъединява към нова и насилствено антисемитска група, предшественик на националсоциалистическата германска работническа партия и#8216 партия накратко. Там за първи път от юношеството си намери дом и приятели. В рамките на една година той става главен нацистки пропагандист. Той казал на публиката си, че юдаизмът е произвел печалбите и болшевиките, отговорни за поражението на отечеството и задушаването на икономиката. Евреите бяха бацили, заразяващи изкуствата, пресата, правителството. Погромите биха били недостатъчни. ” Крайната цел несъмнено трябва да бъде неотменима Entfernung [премахване] на евреите. ”

В началото Хитлер имаше централно прозрение: ”Всички епохални революционни събития са произведени не от писменото, а от изговореното слово. 8221 Германия, буден! ”

Прочетете цялата история тук, в TIME Vault:Архитект на злото


Расовата история на „клаузата на дядо“

Терминът "баба" е станал част от езика. Това е лесен начин да опишете физически лица или компании, които продължават да работят при съществуващ набор от очаквания, когато се въведат нови правила.

Проблемният уебсайт HealthCare.gov успокоява потребителите, че могат да останат включени в застрахователни планове, които са съществували преди влизането в сила на Закона за достъпни грижи през 2010 г. Старите електроцентрали понякога се налагат да отговарят на новите изисквания за чист въздух.

Но подобно на толкова много неща, терминът „дядо“, използван по този начин, има своите корени в американската расова история. Той влезе в лексикона не само защото подсказва нещо старо, но и поради специфичен набор от закони от 19 век, регулиращи гласуването.

15-тата поправка, която забранява расова дискриминация при гласуването, е ратифицирана от щатите през 1870 г. Ако познавате историята си, ще разберете, че въпреки това афро-американците са били въздържани от гласуване в голям брой в южните щати в продължение на почти един век повече.

Различни държави създадоха изисквания - тестове за грамотност и данъчни анкети и конституционни викторини - които бяха предназначени да попречат на чернокожите да се регистрират за гласуване. Но много бедни южни бели хора бяха изложени на риск също да загубят правата си, защото не можеха да оправдаят такива очаквания.

"Ако всички тези бели хора ще бъдат неграждани заедно с чернокожите, идеята ще загуби много подкрепа", казва Джеймс Сметърст, който преподава афро-американски изследвания в университета в Масачузетс.

Решението? Половин дузина щати приеха закони, които направиха мъжете допустими за гласуване, ако бяха в състояние да гласуват, преди афро-американците да получат франчайза (обикновено 1867 г.), или ако те бяха линейните потомци на избирателите тогава.

Това се нарича клауза за дядо. Повечето такива закони са приети в началото на 1890 -те години.

„Клаузата за дядо всъщност не е средство за лишаване от права на никого“, казва Майкъл Кларман, професор по право в Харвард. "Това беше средство за лишаване от права на белите, които можеше да бъдат изключени от неща като клаузи за грамотност. Това беше политически необходимо, защото в противен случай бихте имали твърде много съпротива от бедни бели, които биха били лишени от правото на глас."

Но защитата на белите от ограничения, предназначени да се прилагат за афро-американците, очевидно е друга форма на дискриминация.

„Поради 15 -та поправка не можете да приемете закони, според които чернокожите не могат да гласуват, което те искаха да направят“, казва Ерик Фонер, историк от Колумбийския университет. "Но 15 -та поправка допуска ограничения, които са нерасови. Това беше доста prima facie начин да се позволи на белите да гласуват, а не на чернокожите."

Някои законодателни органи на щата въведоха клаузи за дядо, въпреки че знаеха, че не могат да преминат конституционното събиране. Конституционната конвенция на щата Луизиана прие клауза за дядо, въпреки че един от собствените американски сенатори на щата предупреди, че това ще бъде „грубо противоконституционно“.

Кодов превключвател

Колко далеч е "Boondocks"? Опитайте Филипините

Кодов превключвател

Историята на това как един шогун се похвали направи Линкълн „магнат“

Поради тази причина почти всяка държава поставя срок за клаузите на техните дядовци. Те се надяваха белите да бъдат регистрирани, преди тези закони да бъдат оспорени в съда.

"След като премахнете хората от ролките, това става по -малко необходимо", казва Сметърст. "Белите хора са на ролки, а черните не."

Кодов превключвател

Проследяване на историята на „Lynch Mob“

Афро-американците обикновено не разполагат с финансови ресурси, за да заведе дело. NAACP, основана през 1909 г., убеди американски адвокат да оспори клаузата за дядо на Оклахома, която беше приета през 1910 г.

От повече от 55 000 чернокожи, които са били в Оклахома през 1900 г., само 57 са от щати, които са разрешили афро-американците да гласуват през 1867 г., според книгата на Кларман От Джим Кроу до граждански права: Върховният съд и борбата за расово равенство.

През 1915 г. Върховният съд постановява единодушно в Гуин срещу САЩ че клаузите за дядо са противоконституционни. Съдът в онези дни поддържаше множество закони за сегрегация - и дори в Гуин уточни, че тестовете за грамотност, несвързани с клаузите на дядо, са ОК.

Съдиите бяха загрижени, че клаузата за дядо е не само дискриминационна, но и ясен опит на държава да отмени федералната конституция. Това беше „толкова очевидно укриване, че Върховният съд нямаше как да не го обяви за противоконституционен“, The Washington Post написа тогава.

Решението обаче няма почти никакъв ефект. Законодателният орган на Оклахома се срещна на специална сесия с дядо в клаузата за дядо. Новият закон гласи, че тези, които са били регистрирани през 1914 г.-бели по старата система-са били автоматично регистрирани за гласуване, докато афро-американците могат да се регистрират само между 30 април и 11 май 1916 г. или завинаги да бъдат лишени от правото на глас.

Този закон остава вписан до решението на Върховния съд през 1939 г.

Намерението на клаузата за дядо обаче не е било стриктно да успокои някои бели, като същевременно дискриминира чернокожите, казва Спенсър Овертън, автор на Кражба на демокрация: Новата политика на потискане на избирателите. Ставаше дума и за власт.

По това време повечето афро-американци гласуваха републиканците, партията на Ейбрахам Линкълн.

„Цялата цел за изключване на афро-американците не беше просто надмощие на белите“, казва Овертън. „Беше:„ Ние сме демократи, те са републиканци и ще ги изключим “. Не казвам, че не е имало расов нюанс, но е имало и значителни партизански нюанси. "

Същият трик беше използван срещу белите имигранти в североизточната част. Струва си да си припомним, че Масачузетс и Кънектикът бяха първите държави, наложили тестове за грамотност, с надеждата да не позволят на имигрантите - които често подкрепяха демократите в до голяма степен републикански регион - да гласуват.

Най -малко една клауза за дядо на юг се основава на статут на Масачузетс от 1857 г., казва Овертън, който преподава право в университета Джордж Вашингтон.

Може би това е така, защото клаузата за дядо не е свързана единствено с расата - и тъй като е забранена преди век - повечето хора използват термина „баба в“ и никога не осъзнават, че някога е имала расова конотация.

„Този ​​термин„ дядо “е някак дерационализиран“, казва Овертън. "Това наистина е много удобен, стенографичен термин. Вероятно не бихме се чувствали толкова удобно да го използваме, ако го свързваме с клаузи на дядо в миналото и анкетираме данъци и подобни неща."


Историята на електрификацията

Електрическата мрежа, каквато я познаваме, започва с изолирани системи за производство на енергия по целия свят, започвайки от 1870 -те години. Разрастването и обединяването на системите във взаимосвързана „мрежа“ за променлив ток помогна за повишаване качеството на живот на хората от всички класове.


По -горе:
Дългокракото динамо на DC Мери Ан, създадено и продадено от Томас Едисън.

Електрическата енергия за първи път видя търговска употреба през 1870 -те години. DC системите доминират от 1870-те до 1891 година. Електротехническото изложение от 1891 г. във Франкфурт бележи края на ерата на DC.

Начало на постоянен ток:

Електрическите системи с постоянен ток доминират през 1870 -те и 1880 -те години. & quotМалките & quot системи бяха продадени на заводи по целия свят, както в градски райони, така и в отдалечени неразвити райони за промишлена/минна употреба. Томас Едисон, Чарлз Бръш и Вернер фон Сименс водят индустрията в DC системите. Системите с постоянен ток захранват фабрики и малки райони в центъра, но не достигат до 95% от жителите. Електрическото осветление е лукс, който се среща само в хотели и други бизнеси, както и в именията на хора като Джордж Уестингхаус и Дж. П. Морган.

Първите методи, използвани за захранване както на DC, така и на AC, са парни машини на въглища и водноелектрическа енергия. Тъй като повечето индустриални градове вече бяха разположени на водопад/бързеи, използвайки традиционната мощност на мелницата, беше естествено да се преобразува в водноелектрическа енергия. Научете повече за методите за генериране на енергия на нашата страница тук.

Тъй като въглищата бяха скъпи, ранните бизнесмени си мислеха да изпратят голяма мощност на разстояние от язовирите до градове, които още не са благословени с надеждна хидроенергия. За да изпратите DC захранване на разстояние, необходимо е да използвате високо напрежение:

HVDC захранване - Това беше първият метод за предаване на електрическа енергия на разстояние. HVDC е най-старият и "най-новият" метод за предаване на разстояние, днес той се появи отново в усъвършенствана форма, за да замени евентуално основните променливи маршрути с високо напрежение.

Променлив ток

Променливотоковото захранване осигури решение за предаване от разстояние. AC също предостави решение за свързване на сайтове за генериране. Развитието на трифазната захранваща система за променлив ток в края на 80-те години на миналия век доказва ефективността на системата и електрификацията на цели градове и региони започва през 1890-те години.

Повече на Алтернативна текуща история>
Повече на Трифазно захранване>

2.) Списък на важни ранни електроцентрали

Кликнете върху електроцентралите, за да научите повече за тях. Някои от страниците са страници на Edison Tech Center, които имат снимки и видеоклипове.

1879: Долгевил Динамо Тази електроцентрала, построена в мелницата Dolgeville в Dolgeville, Ню Йорк, доставяше енергия за промишлени цели.

1881: Ниагарския водопад, Ню Йорк - Малко динамо снабдяваше няколко магазина в Ниагарския водопад със захранване за осветление. Захранването с променлив ток дойде в тази област 14 години по -късно.

1882: Appleton Wisconsin, САЩ DC мощност, 12,5 kW. Това беше първото Едисън водноелектрическа станция. Той задвижва ранните електрически колички на Van Depoele по -късно през 1886 г.

1882: Мисбах до Мюнхен, Германия - най -дългото DC предаване до тази дата: 1400 волта 57 км разстояние, построено от Марсел Депрез. HVDC
Дължина на предаване: 57 км (37 мили)

1882: Ню Йорк - Edison Illuminating Company изгражда първата електроцентрала в Ню Йорк на станция Pearl Street. Станцията DC запали до 400 лампи и първоначално обслужва 85 клиенти. През следващите няколко години растението расте постоянно.
Дължина на предаване: няколко пресечки в центъра

1884: Англия - Gaulard и Gibbs изграждат електроцентрала с променлив ток, използвайки елементарен трансформатор, който позволява напрежението да остане постоянно въпреки добавянето на допълнителни светлини (товар).
Дължина на предаване: неизвестен

1884: Lanzo Torinese до Турино, Италия - 2000 волта експериментален далекопровод, построен за Международното изложение за електроенергия. Тази преносна линия използва трансформатор на Gaulard и Gibbs.
Дължина на предаване: 40 км (25 мили)

1886: Грейт Барингтън, Масачузетс The първото пълнофункционално разпределение на променливотоковото захранване система, използваща трансформатори е построен в малкия град Грейт Барингтън. Използваше генератор на Siemens и лампи с нажежаема жичка на Едисон. 500 волта.
Дължина на предаване: 4000 фута (1,2 км)

1886: Питсбърг, Пенсилвания Оливър Шаленбергер, главният инженер на AC захранващата технология във Westinghouse, изгражда AC система за Union Switch и Signal Company Works. Джордж Уестингхаус остана доволен и започна да продава тази система. Работи на 1000 волта.
Дължина на предаване 3 мили

1887: Бъфало, Ню Йорк Оливър Шаленбергер и Уилям Стенли изграждат първата търговска централа за променлив ток за Westinghouse за Buffalo Electric Company. Монофазни. Волтаж ?.
Дължина на предаване неизвестен

1887: Голям Лондон Себастиан де Феранти изгражда най -голямата електроцентрала с променлив ток до момента (10 000 волта). След бизнес и други проблеми електроцентралата в Дептфорд е принудена да отложи отварянето си до 1891 г. В крайна сметка станцията доставя централен Лондон.
Дължина на предаване неизвестен

1889: Орегон Сити Фолс, Орегон, САЩ Най -дългото предаване на енергия с постоянен ток в Северна Америка е установено на юг от Портланд на гара А.
Дължина на предаване 14 мили (DC захранване)

1890: Орегон Сити Фолс, Орегон, САЩ Експериментално , 2 фаза Променливотокови генератори, инсталирани от Westinghouse в Powerhouse A, те изпратиха захранване към Портланд. Минаха 5 години по -късно, преди да се установи редовна търговска променлива мощност в Powerhouse B.
Дължина на предаване 14 мили (AC захранване)

1891: Телурид Колорадо-Еймс хидроелектрическа централа : 3000V, 133 Hz, еднофазен. Той изпрати енергия за минни операции в планините близо до Телурайд. Това беше експериментален проект на Westinghouse.
Дължина на предаване: 2,5 мили

1891: Lauffen-Frankfurt Германия - ОСНОВНА СТЪПКА НАПРЕД: Първата демонстрация на променлив ток на дълги разстояния и 3 фази. Това доказа, че трифазното захранване работи най -добре за електрическата мрежа. Този проект е разработен от Оскар фон Милър и е проектиран от основателя на трифазно AC захранване Михаил Доливо-Доброволски.
Дължина на трансмисията 175 км (109 мили)

1893: Redlands Mill Creek 1 електроцентрала Redlands, CA 1893
Първата трифазна търговска електроцентрала в света с променлив ток. Това използва C.P. Подобрената 3-фазна система на Steinmetz.
Дължина на преносната линия: 7 мили

1893: Hellsjon - Grangesberg, Швеция: разработен от Ърнст Даниелсън, той също участва в завода Mill Creek в Редландс, Калифорния през същата година. General Electric Company.
Дължина на преносната линия: 10 км

1895: Хидроцентрала Pelzer, Южна Каролина Тази централа осигурява 3-фазно захранване с променлив ток на завода за производство на Pelzer. 3300 V (не са използвани трансформатори при предаване)
Дължина на преносната линия: 2,75 мили

1895: Folsom Powerhouse, Folsom California Построен близо до резервоар, който улавя вода от Сиера Невада извън Сакраменто.
Дължина на преносната линия: 22 мили

*Затворът Фолсъм открива малка електроцентрала през 1893 г. като част от същата хидросистема

1895: Орегон Сити Фолс, Орегон, САЩ . Powerhouse B е построен на река Willamette и доставя търговско захранване с променлив ток до Портланд на 14 мили.
Дължина на преносната линия: 14 мили

1895: Ниагарски водопад АС Westinghouse спечели договора за изграждане на тази електроцентрала. GE спечели договора за пренос на енергия до Бъфало. Отварянето на електроцентралите беше изтръгнато в международната преса повече от всяка друга хидроцентрала преди или вероятно след това. Поради тази причина погрешно се смята, че е първият. Независимо от това, това беше най -голямата водноелектрическа централа до тази дата.
Дължина на преносната линия: 25 мили (1896)

1897: Електростанция Mechanicville , Механиквил, Ню Йорк
Тази електроцентрала е построена като експеримент на C.P. Steinmetz и търговска дейност. Дължина на преносната линия: 17 мили
- Също така мястото на експериментите на HVDC на Алберт У. Хъл през 1932 г. прочетете повече за това.

1908: Електроцентрала Schaghticoke Шачитик, Ню Йорк

Място на експериментално моноциклично предаване на мощност 1908. Това беше проект на AC Pioneer Charles. П. Щайнмец. Различни електроцентрали като тази се превърнаха в полигон за нови технологии за предаване.

1915: Електроцентрала Cohoes Кохос, Ню Йорк

Тази централа е част от широкомащабното развитие на електроенергията, което се случва в САЩ и Европа по това време. Електрическата мрежа започва да се формира, когато групи от електроцентрали започват да се свързват помежду си.

След 1900 г. броят на електроцентралите се взривява. По целия свят от Аржентина до Сингапур AC 3 -фазното захранване се утвърди като най -добрият начин за снабдяване на населението с електрическа енергия.

3.) Сайтове по география

По -долу: Обекти с инженерно значение, някои от които са ранни електроцентрали.

За използване на изображения и видеоклипове на Edison Tech Center вижте нашето лицензионно споразумение.


Желязната стена: Израел и арабският свят

Малко области на историческото изследване имат резонанс с такава актуална актуалност като арабско-израелския конфликт и всеки учен, който се опитва да направи книга по тази тема, влиза в политически натоварено минно поле. Историците, които се питат за „истината“, са обвинени в партийни пристрастия: в крайна сметка те трябва или да са привърженици на ционизма, или на арабската кауза. Авторите са обвинени, понякога оправдано, че злоупотребяват с историята, за да следват програма, която подкрепя или палестинците, или Израел. Дебатът за арабско-израелските отношения винаги е силен, често е остър, лош и личен. Авторите, може би дори рецензенти, се нуждаят от дебела кожа, когато влизат в арената на дебатите по горещо оспорвания въпрос за Израел и арабите.

Традиционно доминирана от израелците, историографията на арабско-израелския спор е преминала през различни фази. „Старата“ или „мобилизирана“ история, написана от израелски учени през 50 -те, 60 -те и 70 -те години, изобразява Израел като сериозно застрашен от арабите и така принуден в поредица от войни за оцеляване. Тази „стара“ история също се стреми да извади Израел от обвинението, че е откраднал палестинската земя и е принудително изгонил жителите. След това, в края на 80 -те години на миналия век, група „нови“ или „ревизионистични“ историци, оглавявана от Симха Флапан, Бени Морис, Илан Папе и Ави Шлаим, се появиха, за да оспорят тази „стара“ история. Тези „нови“ историци твърдят, че Израел е до известна степен отговорен за палестинската бежанска криза и за арабо-израелските войни и че образът на Израел, представен от „старите“ историци, е както подвеждащ, така и обусловен от политическата нужда бъдете произраелски. Изводите на „новите“ историци не са непременно пропалестински. Както Морис заключи през Раждането на проблема с палестинските бежанци (1987): „Проблемът с палестинските бежанци се ражда от война, а не по замисъл, еврейска или арабска. Това до голяма степен беше страничен продукт от арабските и еврейските страхове и от продължителните, ожесточени битки, характеризиращи първата арабо-израелска война в по-малка степен, това беше умишленото създаване на еврейски и арабски военни командири и политици. “ Развенчаването от „новите“ историци на дългогодишни шиболети предизвика фурор сред „старите“ историци (които сега станаха „новите стари“ историци) и дебатът скоро се прехвърли в публичното пространство. В статии и книги „новите стари“ историци контраатакуват. Ахарон Мегед обвинява „новите“ историци да пишат история в духа на враговете на Израел Ефраим Карш гневно обвинява Морис и Шлаим във фалшифициране и рециклиране на историята. Последва атака и контраатака, когато и двете страни го измъкнаха. Междувременно палестинските историци нападнаха „новите“ историци, защото не стигнаха достатъчно далеч в анализа си. Дебатът продължава в книги и списания като Близкоизточни изследвания, Journal of Palestine Studies, Международно списание за близкоизточни изследвания, Близкоизточен вестник, Изучаване на ционизма и Коментар.

Участието на Шлайм в този дебат беше провокираща размисъл книга, озаглавена Сговор в Йордания: крал Абдула, ционисткото движение и разделянето на Палестина (Оксфорд: Clarendon, 1988). В него той разгледа противоречията, че ранните ционисти са „сговорили се“ с арабския хашимитски режим в Аман, за да разделят Палестина. Това беше направено със знанието и мълчаливото приемане на британците. Сговорът е от полза за Израел и крал на Йордания Абдула, но разделя арабския фронт срещу Израел. Книгата на Шлайм ядоса „новия стар“ историк Карш достатъчно, за да посвети глава на критиката на тезата на Шлаим.

Какво ще кажете за рецензираната книга? Как се вписва в историографията? В Желязна стена, Шлаим приковава цветовете си здраво към „ревизионистичната“ мачта, като заявява в началото: „Моята цел в настоящата книга е да предложа ревизионистична интерпретация на политиката на Израел спрямо арабския свят през петдесетте години след постигането на държавност.“ (p.xii) Имайки това предвид, книгата започва с кратък преглед на зараждащото се ционистко движение преди 1948 г. По -специално, Шлаим разгръща идеите на екстремисткия еврейски националистически агитатор и мислител Зеев (Владимир) Жаботински. През 1923 г. Жаботински публикува две произведения под заглавието „Желязната стена“. В тези части Жаботински твърди, че „единственият път“ към споразумение с арабите е през „желязна стена, тоест създаването в Палестина на сила, която по никакъв начин няма да бъде повлияна от арабския натиск. С други думи, единственият начин за постигане на споразумение в бъдеще е пълното избягване на всички опити да се стигне до споразумение в настоящето. “ (стр.14) Както Шлаим посочва по -късно в Желязна стена, следователно беше безсмислено да се говори с арабите, тъй като „ционистката програма трябваше да бъде изпълнена едностранно и принудително“. (стр.598) Тази идея за изграждане на здрава стена, в рамките на която еврейската държава може да процъфти, преди да обмисли сериозно преговорите с арабите, е централна за книгата на Шлаим. Спорно е, че Шлаим би могъл да направи повече за разчленяване на идеята за „желязната стена“ във въведението, като се има предвид нейното значение за Желязна стена. Както твърди Шлаим, Дейвид Бен-Гурион, първият израелски ръководител, в общи линии следва мисленето на Жаботински. Това означаваше предпочитание към военните пред политическите решения при работа с арабите. В резултат на това ционистко-арабските отношения се разпаднаха и понякога изпаднаха във война. Това оспорва схващането, че ционистите искат уговорка с арабите и палестинците, но арабското упорство провали всяка сделка. Всъщност критичният обмен беше в рамките на Израел между онези, които искаха да следват политиката на „желязната стена“, срещу тези, които търсят по-мирно, политическо решение на арабско-израелската безизходица. Както твърди Шлаим, твърде често първият печели над втория.

Шлаим предизвиква и преобръща много ортодоксии. Той поставя под въпрос дали формирането на Израел и последващата битка с нахлуващите арабски армии наистина са били борбата между Давид и Голиат. Докато това все още се преподава в израелските училища, то е описано от Шлаим като „героично-моралистичната версия“, която „е отличен пример за използването на националистическа версия на историята в процеса на изграждане на нацията. В много реален смисъл историята е пропагандата на победителите и историята на войната от 1948 г. не прави изключение. “ (стр.34) При обсъждането на превратностите на арабо-израелската война 1948-9 г. Шлаим подчертава разединението на арабските сили, разположени срещу Израел. Това позволи на генералите на Бен-Гурион да се справят с един вражески фронт наведнъж и така да постигнат победа през 1948-9 г. В това отношение сговорът на Абдула, разгледан в по -ранната книга на Шлаим, беше жизненоважен фактор в политиката на Израел за разделяне и печелене. Заключението на главата за формирането на Израел е показателно. Теоретичната концепция за желязната стена наред с реалността на всеобхватна военна победа през 1948 г. поставя военната издръжливост като лайтмотив в отношенията на Израел с арабите. Както отбелязва Шлаим (стр. 50): „военната мощ разшири полета за политически избор“. В тези решаващи години Бен-Гурион се насочи към войнствения подход на новосформираните израелски отбранителни сили (IDF). Това маргинализира „гълъбите“, ръководени от такива като външния министър (и по -късно премиер), Моше Шарет, който се стремеше към някаква форма на помирение с арабите. В дискусиите относно политиката Бен-Гурион подпечата авторитета си. Shlaim describes one cabinet meeting where the ministers were like 'polite and frightened children in a kindergarten' reduced to hesitantly raising hands before asking questions against the 'overpowering' authority of Ben-Gurion. (p.75) Israel dismissed Arab peace feelers as Ben-Gurion preferred to wait in the hope that with the passage of time Israel's borders and land seizures would become accepted facts.

Shlaim argues that because of the 'iron wall' policy Israel missed signing a peace settlement after the armistice of 1949. Discussing the promising but failed Israeli-Jordanian peace talks, 1949-51, Shlaim wryly observes that 'it was a turning point in the history of Israeli-Jordanian relations at which history failed to turn.' (p.65) For Ben-Gurion, Egypt was the Arab country with which to make a peace and not Jordan which he considered to be a small, unstable country dependent on Abdullah and British aid for its survival. The assassination of Abdullah in 1951 convinced Ben Gurion of the fact that the Arab states would need to be 'deterred, coerced, and intimidated' into peace. (p.68) Consequently, Israel pursued disproportionately aggressive policies, particularly in response to numerous border clashes and incidents. Israel militarised the demilitarised zones (DMZs) along the Syrian border, ignoring UN protests about this infraction. As with Jordan, Israel also threw away a peace with Syria. In all of this discussion, Shlaim is persuasive. He marshals a considerable array of evidence and presents a cogent and lucid argument that takes the reader through the twists and turns of Israeli-Arab relations.

Echoing the view put forward in the recent BBC TV series (and book), 'The Fifty Years' War', Shlaim sees the origins of the 1956 war in the dispute within Israel between the 'hawks' (or 'activists') led by the likes of Ben-Gurion, Pinhas Lavon and Moshe Dayan, eager for maximum retaliation, and the 'doves' headed by Sharett eager for negotiation. As a military man, Dayan, the IDF chief-of-staff, was keen to pursue the 'iron wall' of Jewish military strength. Lavon, a one-time moderate given the defence portfolio in 1953, who then metamorphosed into an extreme hard-liner, was a more surprising convert to the idea of the military offensive. Shlaim presents the 1956 war as a clash between the 'iron wall' policy of Ben-Gurion and the measured diplomacy of Sharett. As part of the 'activist' school, Ben-Gurion felt that Israel had to assert its military will. The activists 'believed in the policy of the iron wall'. (p.87) Reflecting the new hard-line in relations with the Arabs, Israel escalated various border clashes. The 'hawks' encouraged Israeli infiltration and disproportionate retaliation across the Gaza Strip border to provoke a war. While the Egyptians tried to stop infiltration, Israel, eager to respond with maximum force, established 'free-fire' zones and attacked Arab villages and Egyptian military positions.

For Shlaim, Sharett was (p.95) an 'independent and original thinker' who offered Israel an alternative pathway. Shlaim outlines the fundamental differences in temperament between Sharett the diplomat, and Ben-Gurion the man of action between Ben-Gurion's self-reliance and Sharett's desire to accommodate the Arabs and the international community. Always eager to accommodate his opponent, Sharett was the consummate diplomat.

This book, with its argument that the IDF provoked border incidents to force a military solution, will not be an easy read for 'old' historians. The Israeli raid on Gaza town in 1955, an action that horrified Sharett, began the countdown to the 1956 war. Therefore, if Shlaim is to be believed, Israel, and not a bellicose Gamal Abdel Nasser, caused the 1956 war. Turning to the war itself, Iron Wall questions the traditional view that it was a defensive, just and well-executed affair that fulfilled Israeli objectives. Rather, Shlaim sees Israel's version of the war as the propaganda of the victors, and the image of the war as a 'striking example of the way in which history can be manipulated to serve nationalist ends.' (p.185) The hard-liners had failed to topple Nasser but they had succeeded in toppling Sharett.

In 1963, Ben-Gurion retired and a new leader, Levi Eshkol, emerged to lead Israel. Eshkol was in the mould of Sharett. His preference for compromise was such that when he was asked in a restaurant whether he wanted tea or coffee, he replied 'half and half'. That Eshkol was something of a Sharettist suggests that Shlaim overemphasises the victory of the 'hawks' in the 1950s. Israel's thriving democracy allowed Eshkol to beat off a challenge from Ben-Gurion in 1965. There were obvious limits to Ben-Gurion's power base. Eshkol, however, continued the policy of arming Israel, including the programme to build a nuclear bomb at the Dimona complex in the Negev desert. As with the 1956 war, Shlaim lays the blame for the 1967 'Six-Day' war with Israel and the policy of starting firefights along the Golan border: 'Israel's strategy of escalation on the Syrian front was probably the single most important factor in dragging the Middle East to war in 1967.' (p.235) But with the moderate Eshkol in power how was it that Israel went to war? Was it the 'iron wall' in action again?

The 1967 war, as Shlaim admits, followed a 'crisis slide' that neither side could arrest. The planned intent Shlaim outlined for the 1956 war disappears prior to June 1967. Events on the ground overtook any Israeli plan for war. As Shlaim admits, the 'Six-Day' war was a defensive conflict forced on Israel by Nasser's brinkmanship. Israel was reacting to rather than initiating events. Shlaim does a good job of discussing the 1967 war, but there is less structure and more narrative to his analysis. Israel tried to limit the conflict, but Hashemite forces shelled Israel forcing the IDF to attack the West Bank. The aggressive actions of King Hussein of Jordan seem bizarre in retrospect and cost him Jerusalem and the West Bank. Eshkol told the Jordanians that Israel did not want a war. The events surrounding the 1967 war show a more benign and scared Israel, and move attention away from the 'iron wall' idea. The 1967 war does not easily fit into Shlaim's overall thesis about Israel and the Arabs. Shlaim does, however, pick up the 'iron wall' theme after 1967 suggesting that the sweeping territorial gains made in June 1967 proved that peace could only be obtained from a position of strength.

After 1967, the growing power of the Israeli military establishment reinforced a 'long-standing tendency to view relations with the Arab states from a strategic perspective and to subordinate political and diplomatic considerations to military ones in the making of high policy.' (p.288) Golda Meir, in charge after 1969, deferred to her military experts, thus extending IDF influence over government policy. Israel now reverted to its 'iron wall' policy and responded to force with greater force. Meir comes in for heavy criticism as the Israeli leader who personified the siege mentality: 'the notion that Israel had to barricade itself behind an iron wall, the fatalistic belief that Israel was doomed forever to live by the sword.' (p.323) Thus, during the Egyptian-inspired war of attrition along the Suez canal, Israel initiated deep air strikes into Egypt to escalate the crisis in order, so the thinking went, to de-escalate the conflict by proving Israeli determination. These air strikes were not accompanied by any political moves. They were pure punishment. In response, Moscow committed 15,000 'technicians' to Egypt, a serious escalation of both the Arab-Israeli conflict and the Cold War. One Israeli cabinet member wrote of the exaggerated vision Meir had of the role of war in international politics and how the 'triumph of our forces in 1967 had encouraged a belief in an Israeli invincibility'. (p.293)

Shlaim puts the case that military conquest had replaced political dialogue strength had triumphed over compromise. It was Israel who rejected Arab and US peace overtures and this, as in 1956, led to another war. In the fifth Arab-Israeli war in October 1973, a surprise Egyptian-Syrian attack shattered the Golan and Sinai fronts. The attack caught Israel unawares and restored Arab military prestige. This presents an interesting situation: it was Arab military power in 1973, their 'iron wall' if you like, that prompted the two sides to negotiate the first peace treaty in 1979 between Israel and Egypt. So perhaps a policy of military toughness was not entirely mistaken? And perhaps Israel's willingness to sign a peace treaty with Egypt was also a function of the success of Israel's 'iron wall' policy? This is a conundrum Shlaim returns to in the epilogue to Iron Wall.

In a landmark election in 1977 Likud and Menachem Begin were elected to power ending Labour's long period in charge. Jabotinsky was the main inspirational source for Begin and, for Shlaim, Begin had soaked up the whole idea of the iron wall. Anwar Sadat of Egypt failed to realise the overwhelming reluctance of Israelis to part with the iron wall. Therefore, Shlaim feels that the 1979 treaty was an aberration and that once it was signed Israel was fated to go back to the 'ideological precepts of Revisionist Zionism.' (p.383) Harsh words, but explanation for Israel's subsequent annexation of the Golan Heights, invasion of Lebanon in 1982, and involvement in the massacres of Palestinian civilians in the Beirut refugee camps. Begin does not come out of this analysis with much kudos. Instead, he appears as a man increasingly out of touch with reality, comparing the attack on Beirut with the final battle for Berlin in 1945. Begin finally resigned a broken man, defeated by the Lebanon quagmire. As Shlaim concludes (p.419): 'Begin did have a spark of conscience and humanity in him, at least when it came to Jewish lives, and the burden of guilt finally overcame him.'

Israeli negotiations with the Arabs stumbled on through the 1980s until the uprising of the intifadah in 1987 galvanised the various parties. IDF soldiers confronting stone throwing Palestinian youths did little to present Israel as the David versus the Arab Goliath. Palestinian children throwing rocks had more of an impact than decades of terrorism and ineffectual posturing by groups such as the PLO. Images of Israeli soldiers maltreating Palestinian demonstrators rocked Israel's perception of itself, and Israel's position internationally. The issue of 'Palestine' needed to be addressed. Shlaim concludes his book with an in-depth study of the moves towards extending the peace to the other Arab states and the Palestinians. In this period, Yitzhak Shamir, once memorably described as the 'tunnel at the end of the light', emerged as the exponent of permanent conflict, while Labour's Yitzhak Rabin was the force for peaceful change. Rabin's tragic assassination in 1995 by a Jewish extremist ended the most promising period of Israeli-Palestinian relations where real dialogue had replaced the long tradition of conflict. Likud bitterly attacked this change in policy with the Arabs, and Rabin's opponents likened him to a Nazi. The role of personalities in shaping events in the Middle East is immense and the death of Rabin meant the death of the peace process. The election a year later of Binyamin Netanyahu, standing against Labour's Shimon Peres, Rabin's successor, ended the breakthrough in Israeli-Palestinian relations. (Shlaim likens Peres's performance in the election to the joke about the man challenged to a duel who sends his opponent a telegram saying: 'I'm going to be late. Start shooting without me.')

Shlaim's epilogue returns to some of the ideas he introduced in the prologue. In particular, Shlaim portrays a more complex picture of Jabotinsky's view of the 'iron wall' and suggests that right-wing Israeli politicians failed to realise that Jabotinsky's 'iron wall encompassed a theory of change in Jewish-Palestinian relations leading to reconciliation and peaceful coexistence.' (p.599) As is often the way, the disciples lacked the vision of the prophet. They failed to grasp that Jabotinsky's concept included the idea that once Israel had proved its 'iron wall' it could then negotiate effectively from a position of strength. Those such as Yitzhak Shamir were, however, fixed in a mindset of toughness and 'conceived of the iron wall as a bulwark against change and as an instrument for keeping the Palestinians in a permanent state of subservience to Israel.' (p.599) Naturally, considering the theme of Iron Wall, Shlaim is particularly harsh on Binyamin Netanyahu's period in office which he describes, bluntly, as 'Back to the Iron Wall'. Shlaim argues that Jabotinsky inspired Netanyahu with a Manichaean vision of a never-ending conflict with the Arabs. Under Netanyahu, history was 'rewritten from a Revisionist perspective in order to demonstrate that it was not the Jews who usurped the land from the Arabs, but the Arabs who usurped it from the Jews.' (p.565) Shlaim's epilogue notes with satisfaction the election of Ehud Barak as leader of Israel in 1999. Perhaps a new epilogue is needed considering the recent impasse in negotiations between Barak and the Palestinians.

This is an impressive and lucid piece of scholarship where Shlaim puts the 'revisionist' case with vigour and verve. While there is an occasional drift away from the 'iron wall' theme towards a chronological analysis of different topics, the theme of the 'iron wall' provides a thread drawing together the many elements making up Iron Wall. While Shlaim synthesises some existing historical debate, he also introduces new information and ideas, and provides new insights. And it is all packaged together in one easy-to-read volume. As with the question of whether a bottle is half empty or half full, those opposed to the 'new' history will look at the same evidence as Shlaim and come to completely different conclusions. In particular, they will point to what they see as the very real threat of annihilation of Israel throughout the period by overwhelming Arab forces. This is the stuff of lively academic debate. However, those opposed to the 'new' history will need to engage with the strongly argued substance of Shlaim's point about the 'iron wall' tradition in Israeli history. Karsh criticised Shlaim in the Times Literary Supplement for ignoring Arab aggressive intent and accused him of leaving out the Arab-Palestinian side to the conflict. Shlaim does downplay Arab aggression as part of his overall argument, but he is far from uncritical of Arab policy. Also, with his focus on Israel as the motor for the Arab-Israeli conflict, Shlaim naturally takes an Israeli-centric approach. There is also a real difficulty in gaining access to Arab archives to flesh-out Arab policy. However, using interviews, printed primary sources, memoirs and the secondary sources available, Shlaim covers the main points of the Arab side to the conflict. Iron Wall provides a broad sweep of history and is to be highly recommended for those interested in a well-written, lively, thought-provoking and controversial account of the Arab-Israeli conflict. One final complaint: why the American English for the book? Is the American market so important that Professor Shlaim, who holds a chair at St. Antony's Oxford, is not allowed to write British English?


A word often used to denote a task that is easy to perform, the truth behind this word has to do with a different kind of performance that was not so easy. Oxford English Dictionary writes that a “cakewalk” was a dancing contest judged by plantation owners — with a cake as the prize.

Unbeknownst to those who held people in slavery, it allowed the enslaved dancers to mock and oppose the white Southern elite. Couples dressed in their finest clothing, and according to the Smithsonian National Museum of American History, would dance until the music stopped. Then, dancers would land on a number, and if it was called “they would take the cake.”


Гледай видеото: Познер. В гостях Владимир Жириновский


Коментари:

  1. Fiynn

    Съжалявам, разбира се, kaneshna, но diz не е толкова горещ

  2. Yasuo

    Какво може да има предвид?

  3. Fenrijar

    Според мен темата е доста интересна. Предлагам ви да обсъдите тук или в PM.

  4. Dait

    How will be commanded to understand?

  5. Cullan

    Better impossible!



Напишете съобщение